綠正妹 台獨律師

很多「高級人士」有一個很可笑的一個邏輯﹐與其說是邏輯不如應該說是擋箭牌﹐不管馬英狗馬戲團怎麼耍猴戲﹐搞垮台灣經濟﹐操控媒體﹐掩蓋失業事實﹐大學生去檢狗屎(這種工作不需要4年大學教育吧﹖)﹐六三三跳票還叫學生要誠實﹐人權退步至少20年﹐讓民主前輩流血流汗的成果在一年之內完全喪失﹐把台灣僅存的資本大把往中國推﹐賣台合約ECFA不敢讓台灣人知道內容﹐不准台灣人決定自己的未來﹐完全按照中國政府的劇本耍猴戲(這點我完全同意謝志偉)﹐反正不管馬英狗怎麼耍﹐這群「高級人士」也只有一句「阿扁貪污」來搪塞。

荒廢已久的部落格竟然還是有小白來支持﹐這實在是不知道該感激還是要怎麼回應。不是我對局勢沒話講(雖然很多時候搖搖頭還真的說不出話來)也沒有動作(雖然很想拿錢砸葉金川--500萬美金換成新台幣一元裝成一個布袋)﹐只是工作上忙到快爆肝了。還好這個週末國觴日多放一天假有補眠﹐不過今天從墓仔埔探望故友跟親人回來之後居然發現又來一隻小白﹐而且是國際型小白--會寫英文的咧! 不過奉勸國際型小白﹐寫英文的時候要注意文法。

實在不是故意要荒廢部落格﹐可是一肚子憤慨卻沒時間宣泄也緊甘苦。

我今天一直在想阿扁書裡面一句話﹐阿扁真的輸了嗎﹖馬英九真的贏了嗎﹖你想想看﹐孤獨關在裡面的阿扁﹐身邊沒有人﹐可是在外面有這麼多支持他相信他的人。我就是那群挺阿扁不需要理由的之一。

妹妹買了就醬的書 別鬧了！人生就醬﹐今天又跟她借來看﹐其中講到就醬在英國吃飲茶﹐跟朋友為點菜示範組﹐因為固定點的菜有﹕"鳳爪兩份、蘿蔔糕一份、干炒牛河一份、蠔油芥藍一份、蝦餃一籠、叉燒包兩顆、杏仁豆腐兩碗、香片一壺。"

前幾天原本在寫言論自由﹐後來開始談所謂“美國護照官司”的“募款﹖ 騙錢﹖”
其實我寫的也不是很清楚﹐只是很不爽有人在被江律師戳破謊言的時候滿天發黑函去攻擊﹐這幾天去他們的網站竟然還在狡辯繼續騙。來看江建祥律師這一篇文章﹕

我還沒有在部落格推薦書﹐不過這幾天看完陳水扁總統寫的“台灣的十字架”﹐我覺得不管你是什麼年齡﹑背景﹐只要是台灣人都應該去買一本來看。

文字有空再補﹐剛剛打的都不見了。生氣電腦。

From 2009.02.08 Wang Ding Yu

最近比較忙﹐部落格都放到發霉了﹐連大話新聞都很久沒看了﹐今天邊做事邊聽昨天跟前天的大話﹐幾天前收到朋友的Email說大話快被幹掉了﹐我還想說怎麼又在放話了﹐原來是真的﹐贓兮兮的違憲機關書面恐嚇大話新聞﹐鄭弘儀跟來賓討論什麼叫做意識形態偏頗﹐我聽的也是卜撒撒﹐原來台灣真的回到過去獨裁時期﹐連獨立思考都不允許了。之前討論過馬英狗鉗制言論自由﹐現在他的手法更直接﹐赤裸裸的伸手掐住反對的聲音﹐而且完全不顧台灣人民的感受﹐更不理會國際各界對他的批判﹐台灣在一步步沉淪﹐ 到底要怎麼辦﹖

民進黨團指出李慶安在美國報稅並可以收到美國振興經濟退稅時﹐李慶安回應說她“申報的美國房屋稅紀錄均合法；根據美國稅法，申報房屋稅與國籍認定無關，無論是否具有美國公民身分，在美國有房產者，都須依規定申報。”

馬英狗熱烈歡迎沒載幾個貨櫃的船到台灣之後﹐有兩隻貓熊要坐長榮總統專機級的飛機偷渡到台灣。為什麼說偷渡呢﹖違反華盛頓公約國際法的算是非法偷渡貓熊﹐馬英狗“一切依法行事”的謊言又再一次實現。不過這次連馬英狗都不敢坐的總統專機級的飛機讓兩隻貓熊坐﹐真是應驗了馬英狗連畜牲都不如。哈!

被當街強暴的邱不義 (我覺得最愛用那張嘴巴強暴別人的就是他)在電視上哭哭啼啼的說孩子有多麼無辜被嘲笑﹐是因為老爸的地中海禿頭被揭發﹖口口聲聲說“沒戴假髮”的被揭發真面目 (頭目﹖)之後卻說從來沒說過沒戴假髮的話﹐難道電視上說沒有假髮的是分身﹖還是看電視的都健忘﹖

馬英狗這句“一路走來始終如一”話都講得出來﹐在紅衫軍亂的時候有沒有暴力﹖有沒有拿國旗當武器﹖可是馬英狗還是堅持就地合法﹑親自送早餐﹑還有探望退學生的一人學運。當時馬英狗聲稱“把街頭還給人民”﹐現在的馬英狗卻一再說“問題不是報備是暴力”。 這就是自稱 “I consider myself a democratic leader willing to engage the opposition on issues of mutual concern or issues that would help our country. (我認為自己是一個民主的領導人﹐且願意與反對派就共同關心的議題或有助於我們的國家的議題來討論)”的雙面人。

本來放在滴咕﹐稍微做一點修改﹐希望大家知道應該按照哪一條歌的調來唱。 如果有人可以唱出來做出MP3還是video﹐麻煩請告知我link貼上來。

1983年的派瑞案 (Perry Education Association v. Perry Local Educator's Association) 把政府規範公共場所的權限解釋得更詳細﹕屬於開放論壇的場所﹐如街頭﹐公園﹐是傳統上本應屬於人民聚集﹑交換意見﹑討論公共議題的場所。政府無權禁止在這類場所的發聲。政府可以立法規定有關於地點﹐時間﹐和表達形式﹐但是這些法律必須是內容中立﹐亦即法律的規定不涉及發表言論的立場或內容﹐而且這些法律必須嚴謹的符合政府重要的目的﹐並開放足夠的替代管道讓人民發聲。