September 18, 2010

邏輯一貫

邏輯一貫

是一個還蠻出現的辯論術語

通常都是來自於當你要求或反對達成某一價值的時候

對方就會從現況下

多抓出一個會完全背於你所要達成價值的制度

然後就會逼你做到全撐或全廢

以此強逼你吞下大量的弊害

比較有名得例子

是今年宮燈盃的題目:我國刑法應廢除死刑 
 


有別於我們常態的死刑題目總會在刑法前加入普通

以用來表示不會牽涉到其他非慣用的刑法

因此

當時反方就出現了一個策略

就是要求正方如果要廢除死刑就需要連軍法當中的死刑也廢除

最高段的辯士

就是會說:那我就吃阿!怎樣?

弊害一起吃已達成全面的價直全稱

那中段的辯士

 都是想辦法在兩者之間找出不同之處


因此在這情況下只要前提不同

就不需負擔邏輯一貫的義務

但是依照ㄎㄎ學長的教導

這時候其實你得價值聽起來還是有很刺耳的地方

然後就會有很低階的回防

就是,我們題目不討論這個,所以不討論

那基本上

每個裁判接受度不一樣

所以對於攻防的結果我覺得是有心證空間存在

其實如果你問我看法如何

我一直覺得邏輯一貫是非常難的是

這社會是這樣

做人也是

最起碼我就是個很不邏輯一貫的人

本著笛卡爾那句:
 Right but also Mad


一切要求符合邏輯

其實會讓你活的跟瘋子一樣 


所以我一直都覺得原則這種東西其實只市一種商品

只要是商品

就不用怕沒有可供替換的價值

所以其實在於剛剛那些攻防中

只要被要求方能夠舉出任一種不同的點

足以證明兩種制度所要求價值的理由並不相同

我就可以接受他可以不用做到邏輯一貫

做人

又何必一定要弄到事事絕對呢?

看倌您說對吧

0推薦此文章
Today's Visitors: 0 Total Visitors: 78
Personal Category: 窮奇 Topic: goups / school-wise / school clubs
Previous in This Category: 除了嘖嘖還是嘖嘖   Next in This Category: 歲月
歷史上的今天:
[Trackback URL]

Reply
  • 1樓

    1樓搶頭香

    對!
    念瑜

  • sseug at September 20, 2010 12:24 AM comment
  • 2樓

    2樓頸推

    錯 非常簡單
    只是你對邏輯的概念太簡單導致的
    如果你的邏輯是"違反人權就該廢"
    那面對軍法的挑戰當然邏輯不一貫
    但如果邏輯是"除非在極端狀況下 如牽扯到與國家安全關係最重
    大的軍人職務 否則極大的違反人權不應該"
    這樣就沒有邏輯一貫問題

    與其說邏輯一貫很難
    不如說認真的思考"我幹嘛這樣做"很難

  • 菜玉紅 at October 13, 2010 02:30 AM comment
Post A Comment









Yes No



Please input the magic number:

( Prevent the annoy garbage messages )
( What if you cannot see the numbers? )
Please input the magic number

誰來收藏
Loading ...
unlog_NVPO 0