這就是人生啊 蘇花高是否興建之管見

已經很久很久沒有寫這麼理性的東西了......
不過這是欠李芭樂的一篇文章，欠了一陣子，感覺有點不好意思

關於蘇花高速公路是否興建這個議題，
在三年前我曾參加行政院辦的第一屆青年國是會議，開了好幾天的會
其中我選擇參與探討的公共議題是環保，其中剛好就有這個子題

回顧當時，我根本像個沒甚麼大腦的"憤青"積極的持反對態度
（不是說反對的都沒大腦，而是對我當初反對理由與立論基礎覺得愚蠢）

如今，念了幾年法律，腦袋稍微理性成熟一點的我，改採支持的態度
（我不像政客孬種不敢表態而丟給民主機制要人民公投，或維持現狀）
也許這樣的改變立場，等於承認過去的愚蠢，
不過勇於承認然後作出修正，才是理性的人應該的作吧

我清楚記得當初反對的理由，我大致條列式的列出來：

1. 這樣重大的建設在興建過程會破壞花東好山好水，而這破壞是不可逆的

2. 開通後，東部會受到聚集經濟效應，人口、商業活動集中在交流道附近，
　原先熱鬧據點、部落，將成為幽靈都市

3. 興建蘇花高等於讓花蓮的水泥等對環境破壞重大的工業提供更大的誘因
　將會讓更多的水泥車、砂石車、重工業進駐東部
   （如花蓮新城的水泥業、花蓮市的工業區，運送成本降低）

4. 花蓮將變成北部的一日生活圈，遊客將不會久留，觀光產業將會萎縮

5. 單純生活環境、人文風氣，將遭到資訊、人員快速流動而有重大衝擊

6. 更加加速東部人口外流

我當初反對的理由，大致是以上這六點，以下我會一一仔細回應這些理由
我從後面的理由開始往前回應，一開始就把精彩的講完了就沒意思啦XD

首先，關於第六點，會提出人口外流的人，腦袋是有一定的局限性的
固然交通是導致人口外流的原因之一，
但是有沒有想過，真正導致人口外流的原因是甚麼？
當地經濟繁榮度－工作機會、薪資待遇、生活水準、環境便利才是主因吧
一個地方經濟不佳，再封閉的交通，人還是會瘋狂出走啊
一個地方經濟繁榮，交通再四通八達，人會外流到哪裡？
今天蘇花高的興建，若能再搭配其他行政計劃，有效帶動東部經濟
當地有更多就業機會，更容易接觸經濟中心，有必要擔心東部人口外流嗎？
況且回到問題的本質性上探討，人口外流真的就一定是壞事情嗎？

關於第五點的單純的生活、文化受到衝擊的這個論點，我想是一樣幼稚的
文化的單純或複雜、優劣程度，本來就是相對性的，
況且切入探討的角度不同，都會導致不同的構面與結論，
所以我不想在這個點這邊打混戰去探討文化的改變與衝擊是好是壞
（要談的話我很樂意另開一篇來高談闊論一番）

對此，我只想做個比喻：很多父母家長怕小孩接受到不好的資訊會學壞
於是禁止小孩上網、下課亂跑、談戀愛甚至是交朋友、看課外讀物......
以為盡可能的封鎖就可以讓小孩乖乖的很單純，但是事實上呢？
資訊落後而塑造出孩子的單純，不過是在對孩子成長發展，減少往後競爭力
將了解現實的殘酷、事實的複雜性往後遞延，又有何意義呢？

又以歷史作借鏡，清末閉關自守、日本鎖國、台灣整天牽手護台灣又如何呢？
日本後來的明治維新導致了多大的文化衝擊？
是好是壞我無法客觀分析的做評論
但是也因為日本比我們早受衝擊，讓她們在各項科學上比我們進步了多少？
法律上許多名詞是從漢字直翻、
甚至連醫學、經濟上很多名詞都從漢字直翻過來的

而第四點探討到的花東的觀光產業的影響
的確，目前因為到達花東在交通上相對不易，仍須耗費滿多時間與精力的
所以大家都會一定程度的增加旅遊停留時間，至少是兩天一夜以上，
除了減少開車、搭車疲勞的負擔之外，
更是因為每來一次耗費的時間成本高，所以要多待久一點的心態所致

如今，變成一日觀光生活圈，那民宿業者將沒有生意可做了不是嗎？
這樣的意見，在北宜高興建時一樣出現過，對此，我也曾經稍微思考過
擔心宜蘭變成一日生活圈反致觀光產業萎縮等
事實上呢？北宜高通車到現在，
我看到的宜蘭飯店更加林立、餐廳裡的食客更多、景點人口更多
更特別的是民宿反而如雨後春筍般出現，更多元化，更有特色
（更神奇的是宜蘭民宿普遍比花蓮還貴，這是我經過仔細比較觀察的結果）
甚至連風化業也蓬勃發展了起來
（有人說要看該地是否繁榮，看風化業發展程度就知）
（不要在這跟我扯風化業的道德、犯罪問題，需要的話我也願另開一篇探討）
從客觀表現上來說就讓這個理由不攻自破了，

為什麼會這樣呢？不是一日生活圈讓遊客停留的時間變短了嗎？
我不否認旅客因為可以一日來回而讓行程停留時間變短的事實
但是也因為旅行過程中，交通時間大幅的縮減，
反而會讓大家在選擇宜蘭作為旅遊地點時，提供更大的誘因不是嗎？
說白話點就是每次待的時間雖然變短了，但是去的次數卻更大幅提升了！
我認為觀光產業的發展有個公式：每年旅遊該地次數ｘ停留時間
再我學會開車後到北宜高開通之前這三年多，我只去過宜蘭三次，
沒為什麼，因為開北宜公路還滿累的，
同樣都是一到兩小時的車程，我寧願去台中玩
開通後到現在兩年左右，我去宜蘭就去了四次，
還有一次只是單純的去那邊吃個午餐
對其他上班族的旅遊型態，在再造訪的次數上更是有明顯的增加啊！

再回歸到這個問題的本質，
雖然交通再旅遊行為中佔相當大的影響原因，
但更重要的因素是：整個旅遊的價值程度
如果一個地方本身具有相當大的觀光價值，
那交通再不便，大家還是會去那些地方觀光啊
（無論是天然的如澳洲大堡礁，或是人為規畫或炒作的如迪士尼樂園、東京）
舉個簡單的例子吧！雖然我沒有客觀的數據支持，
但我敢說，台灣人到遠在幾千公里外的峇里島人次絕對比到馬祖的人次多！

在第三點提到的是滿多人會提到的一個問題，
就是在花東近年來已經積極引進了相當多的重工業，尤其是水泥業
已經相當程度破壞花東的環境生態，這我不否認，的確是重工業影響相當大
但我不認為引進重工業的行政計畫會因為不蓋蘇花高就必然終止。
所以對反對花東引進重工業造成生態破壞的人，去找對對象反對或抗爭吧
你們要找的對象應是行政院相關部會（內政部、經建會等）、以及花蓮縣政府
抗爭目標應該是相關的區域發展等行政計畫或行政指導

回到問題的重點：
　蘇花高將提高重工業進駐花東發展的誘因（因為運輸成本降低）
關於這點，第一，我在前面說過，破壞環境的是發展計劃而非蘇花高這條道路
第二，也許有人會說蘇花高將是站在加速重工業破懷環境速度的角色與立場
我認為這也是有可能，
但問題一樣不是出在那條公路，而是出在沒有良好的行政規畫
大家似乎都忽略政府在做給付行政的同時，也可以做合目的性的限制行為啊！
如果蓋好蘇花高後，政府縝密訂定行政規則，嚴格管制使用道路的車輛、人員
就如同北宜高速公路之前只准小客車使用、
（雖然最近開放大客車行駛，但仍不准大貨車使用）
以及相較於其他道路有相對較高密度的規範管制措施等（限速、車距的要求）
只要在政府與人民互相參與計畫形塑內容，做出合目的性手段、管制行為下
我不認為蘇花高會加速重工業破壞花東到哪裡去

別跟我扯檯面下的利益輸送將導致財團掌握計畫，討論那些行為將沒完沒了
況且這就是人性與民主政治交互作用下的壞處，
我們不應只因為有可能發生這樣的事情，就因噎廢食的反對蘇花高的興建吧

第二點的反對意見我越看越覺得荒謬，太可笑了
有哪個人會因為恐懼大稻埕的沒落，而阻止信義區、台北東區的積極發展？
會提出這樣反對理由的人，
根本只想用最不需經大腦的方式去保護一群最墮落、不求改進的既得利益者
這些人應該做的是學著怎樣力圖振作、怎樣重新吸引人潮，而非阻止他人成長
去看看淡水沒落後的成長吧、
去看看大稻埕、迪化街如何重新包裝、重新出發（雖然我覺得不是很成功...）

第一點的反對理由，我想重點應該是兩個層面的：
1.蘇花高本身是會破壞環境的　2.這樣的破壞是不可逆的

關於第一層面，我也覺得蘇花高興建到竣工後一定會對環境造成破壞
但是，那又怎麼樣呢？

如果我們把破壞定義為＂以非自然的速度（加速或減速）改變原本的態樣＂
那人類的哪一項行為不會對環境造成改變或破壞的呢？
小到我們的食用牛放的屁都是導致地球暖化的元兇了
我們喝的水從哪來？水庫？那對生態的改變與破壞不是更巨大嗎？
不喝水庫的水那抽地下水好了，那你去看看南部的地層下陷吧
只要人類要進步、甚至是只要人類為了要支撐自己基本的生活狀態
必定得做一切破壞環境的行為啊！

為何沒人去反對屠殺病毒、細菌、螞蟻、蟑螂、老鼠這些生物的破壞呢？
為何沒人去爭執1971年8月14號興建的中山高是破壞環境呢？
為何沒人去抗議為了怕海岸線侵蝕而瘋狂堆疊的消波塊破壞海岸生態呢？
為何沒人發覺自己常參加打著＂生態之旅＂的旅遊行程才是在破壞生態呢？
為何沒人去思考為了怕河川氾濫而築起的堤防也是一種生態的破壞啊？
芭樂難道你沒想過你常常慢跑的河濱公園柏油路原本的生態是甚麼嗎？
沒有人想過保育動物的行為本身，就是在破壞生物物競天擇的進化機制嗎？
只要人類要生存、要維持至少是現在的生活狀態，就一定得破壞生態不是嗎？
不然我們就回到原始生活吧！回到連火都不會用、用四肢爬行的那個時代吧！
光打著環保的大旗，行獲利之實的這種虛偽傢伙(高爾)才是我們該唾棄的吧！

第二層面關於＂不可逆＂
我想，要探討問題，一定要先精確的掌握該詞句的概念
不可逆，我想應該是＂無法回復到與改變前相同的狀態＂(無法回復原狀)
但是，無論是任何事情都是不可逆的！
就算拿著鉛筆寫在白紙上，再用橡皮擦擦掉還是看得出痕跡啊
把壁虎尾巴拔掉，再長出來的絕對還會有痕跡啊(還會被同類譏笑他的尾巴)
登山時走過的路必留下痕跡不是嗎？至少當下他就是以不可逆的姿態發生了
跟男女朋友分手後的復合，有誰可以跟我說還會跟原來一樣好的？
（真的有的話，我也只能說恭喜你......）
我認為，只要是跟＂時間＂扯上關係的一切都是不可逆的
因為時間只有往前的唯一可能，最不可逆的就是時間啊！！！
我們或許可以回復一切外觀、本質，但是時間就是怎麼樣也無法回復啊！

有人會說日本過去維新的時代瘋狂的砍伐樹木，幾乎砍伐殆盡(歐洲亦然)
在後來積極造林下，讓現在日本成為世界植被率最高的國家，
這不是就是＂可逆＂嗎？
可是只要腦袋清醒一點的人想想，
當初如果不砍樹，那現在的植被樹種將更老
至少老過後來再種的樹木不是嗎？
不只年齡，數量也絕對比現在多、生物型態也將更為天然不是嗎？
你真的認為有甚麼事情是可逆的嗎？

在人類一切行為都無法避免他的破壞性、他的不可逆性
我想不應該用這個作為反對的理由（因為會違反平等原則XDD 哈哈）
如果甚麼都只要想到會有破壞性與不可逆性就反對，那人類只有坐以待斃了
或許我修正一下反對理由：蘇花高興建的破壞性.不可逆性是有相當深度與廣度
身為高等智慧的我們，要做的不應該是反對或是放棄，
而是想出在一定成本下，最降低破壞性與不可逆性的一切計劃與手段不是嗎？
這也是為什麼我說那些整天只會講環保的傢伙只是沒用的傢伙吧！
因為他們大部分都只會說支持環保、卻想不出任何好的方法去改善啊！

因此這個理由，不應作為反對的藉口，
而應該做為計畫、建造與維護的最高誡命！
應抱持著：這些行為是破壞性、不可逆，我更應負責任、更應專注我的行為！
就像我們不應該因為害怕失望、懼怕分手，就不敢跟異性交往
相反的我們應抱持著終有一天會分手，而更要充實、珍惜、專注在這段感情啊

　　徹底擊潰了反方的理由了，我想，反方可以哭著回家找媽媽了XDD

我不是那種只是因為我反對反對理由，
所以當然就贊成興建的那種腦袋被高度簡化的廢物
所以我提出贊成興建的唯一理由：因為全台灣甚至是全世界的人都需要它
看似有點誇張，但是請聽我繼續說下去

也許有人都覺得連東部人都不見得希望興建了，更遑論其他地方的人
首先我要說的是，不希望興建不代表他們不需要，
只有贊成跟反對兩個選項的民意也未必就是絕對的真理與事實！

我記得當初國是會議的時候，行政院請到花蓮縣議會議長來當代表陳述意見
他說：只要一有颱風，花蓮就變成孤島，比澎湖還像孤島，
因為目前東部的聯外道路都相當脆弱，一有大風雨就會完全喪失運輸的作用
就算搶修好也要等上好幾天，不像澎湖金馬，只要天氣轉好聯外交通就恢復
所以議長說，在颱風天搶收農作物沒甚麼意義，因為搶收完運不出去賣也沒用
不只是農產品，因為交通不便，大幅限縮了東部的經濟發展不是嗎？
我想所有東部人不管是誰，一定希望自己的生活水準、經濟發展能夠提升吧
多少所謂的外地人總是虛偽的說著：要維護花東的好山好水所以不要蓋蘇花高
幹～我每次聽到這種說法都很火，
我不認為東部人天生就有義務要幫你們維護環境而封鎖限縮自己發展的機會
你們這些不將心比心的，總到花東旅遊時說句：好美應該要好好保護！就走人
也許有人會犯賤說：不想住東部，太平洋也沒禁止你游，你就游去台北發展啊
可是別忘了，人們有選擇居住空間的自由，這是與生俱來的基本權
甚至有些人是沒有選擇的空間而住在東部的啊！
執政者的使命，便是讓在各地的人民都有良好生活水準(未必要一致)不是嗎？

只要一條高速公路可以讓他們不用因為天氣變差、道路崩壞而變成孤島
只要一條高速公路可以讓他們省去往返台北的大量通勤時間、降低運輸成本
我想請問妳們這些外地人，有甚麼資格去反對他們的要求？

至於其他外地人，這條高速公路對你們有甚麼需要性呢？
除了觀光、洽公變得更為方便，交通時間降低、油量消耗減低、成本變少之外
（你看，用油量變少可以降低二氧化碳排放、石油消耗，多環保啊！）
更有颱風天菜價暴漲時，原本部分無法運到都市的蔬菜，能進入市場降低菜價
還有你們可以買到比較具競爭力（品質、價格）的產品ex.大理石磁磚、水泥
（別跟我吵這些重工業對花蓮的影響，我們只是把可能的經濟效益都提出）

我承認我說外國人也需要這條道路的確有點誇張
而且這是我國建設，
不應把治外法權的外國人的需求納入考慮（因為我不是PUMA）
但是有更好的交通建設，會讓花東的好讓更多人知道、更容易接觸到不是嗎？

辯論有個基礎就是辯論的：需要性、根屬性、可行性、損益比
這些是有順序的，
當這辯論題目在需要性就被擊敗，那就不用探討後面的東西了
假如蘇花高在需要性上就被徹底否決了，那討論後面的東西根本沒屁用
可是當今天前面的攻防點沒有結果，才會往後探討到後面的東西

今天我所聽到反對的意見與理由，都是侷限在後面的可行性與損益比上
層次通通都是再需要性之下的探討，完全不影響蘇花高的需要性
在後面的損益比，我甚至可以量化興建後可以帶來的利益
卻難以客觀的量化所謂破壞的深度、廣度來做比較
不要跟我說自然環境是無價的，那是很幼稚的說法！

所以我們應該做的是把那些有道理的反對理由作為計畫、興建時的誡命
好好的讓這條大家都需要的高速公路，
在一定的成本下，做出損害最小，效用極大化的計劃與執行才是吧

我想，這樣的說明，我已經盡量的以最縝密、最白話、最易懂的方式去陳述了
只要抱持的理性與相當的耐性XD   我想應該是很容易了解的吧
寫到這裡，我想起來，在幾個月前，我寫了篇BLOG（捷運偷拍那篇）請亦婷看
並問他看不看的懂，他給了我肯定的答案，我很高興
我告訴他，我想用自己淺薄的知識，讓大家能夠更容易理解法律或公共議題
不應該用艱澀的字彙與理論築起知識的高牆，讓資訊不對稱來增加自己的價值
當時，他高興的贊成我的看法，如今我會繼續朝這個方向邁進

這篇，你看懂了嗎？

You can leave comment to this collection

Collection Category: 未分類(0) Add Collection Category
Collection Comment: