關於前陣子聽到的達爾文理論
http://mymedia.yam.com/m/2955780
連結如上。
爛透了,真的弱爆了。
讓我們先談談進化論。
私以為,陶子將進化論比喻為幾百年前過時的知識是不合宜的,
進化論本身沒有錯,但是錯的是用錯地方。
※
讓我們先"假設"達爾文先生的理論是對的,
那麼為了讓物種強化下去,
全世界只有一個男人有權力擁有交配權,
也就是最有錢的那個。(巴菲特??比爾蓋茲??不重要)
很明顯一個大漏洞呀,錢就象徵了能力嗎?
這方面未免太過狹隘。
次之,則該達爾文先生,
必定是整個進化論中註定被淘汰者,
弱者沒有生存的機會。
而基因組合告訴我們,
過少的物種母數交配會造成後天品質不良...(所謂的近親啦)
很明顯多樣化才是我們要的。
事實上進化論並不是所謂的強者生存,
而是"適者生存"。強者不一定比弱者更適合存活下來,
恐龍經過幾千萬年的進化且增大體型,
最後仍然無法適應社會的變遷。
弱者也有其存在與適合的價值。
為什麼女人可能外遇,而其對象可能無任何優勢性?
必定該男人有其某種存在價值。
※
以上其實只是耍嘴皮子的開玩笑罷了,
對方以達爾文理論開場,我只是單純以他的理論反駁。
事實上從一開始這個立點就是錯的,
究竟我們身而為人,
是維持整個人種的強勢性較為重要,
還是單純自我人格的完整性比較重要?
人類誕生以來200萬年,
妄想以進化的理論說服自己的慾望調整,
整體看起來是很愚蠢的。
自我的理性都無法控制住的自我感情,
想要以群體的理性束縛?
這輩子的感情問題絕對比演化方向重要。
還是達爾文先生,每次你射精的時候,
心中的感覺就像是狗在電線杆上撒尿呢?
※
我並不想說「我們不是禽獸」這樣的泛道德化言語,
今天單純就個人觀感,詢問如果你的另一半是否擁有外遇的權利時,
我認為在詢問的本身過程,就已經是帶有否定的答案了。
為什麼?
或許人不是絕對忠心的動物,
更或許為什麼往往是男人在外亂搞而女人偏少是因為長久以來父系社會的價值觀所形成,
我想談的是更深入一點的意識面,
因為我知道有人是無所謂的,
即使身邊的人想提出外遇的要求,
他們是無所謂的。
真的不可否認,
有些人需要感情的專一,有人則不。
感情並不需要忠誠!
忠誠不是感情的條件,這樣只會讓感情變質,
忠誠是當你了解什麼是你所要的時候,
所表現出來的自然現象!
用情不用專一。而是用了情,自然就會專一。
你知道你要什麼時,
你自然不會選擇你不要的。
它是被反映出的現象而非條件,
感情並不是個函數機器,有付出就會有收穫,
說句老實話,你對你的情人忠誠時,
你是否能確定他也同程度的忠誠呢?
還是從頭到尾你只對自己忠誠了呢?
當然自我的坦然是很重要,很重要,很重要的。
為什麼你不能再愛我了?
為什麼我們不能像以前一樣了?
有些話語即使訴說再多次,
留下再多怨再多念都是枉然,
無奈就是感情,從來沒有人說它不醜陋。
有些人追求道德的完善並不是因為道德,
而是為了心所嚮往的一片真。
有些人行為充滿背德也或許不是他願意,
而是他找到了屬於他卻不容於世的那片真。
這不是強詞奪理,說強詞奪理也可,
但是往往說再多也改變不了。
時間能沖淡很多很多,
但也表示時間不夠長的時候,
有些人就是放不下,就是原諒不了,
而復原時間到底有多長卻不知道....
有點離題了。
我認為把女人在家洗衣服煮飯這個比喻糟透了,
好像女人天生就要洗衣服煮飯一樣。
要談感情,還是直接問他一句,
今天史特龍站在你眼前抱著你老婆,
說你這個弱者沒有播種的權利然後直接給你一拳讓你趴倒在地,
達爾文你能不能接受?
愛沒有這麼簡單,被愛也沒有這麼簡單,
了解每個人的想愛與想被愛更沒有這麼簡單。
速食的比喻也遭透了,
身體構造與高潮的比喻也遭透了,
在我看來都像是應答技巧而非本質治本的答案。
我們拒絕社會變成我們不認同的亂象,
這並不代表千千萬萬的所有人都跟我們一樣。
如果有人一樣視道德如無物回答陶子說我願意我的另一半亂搞,
只要他真的想要;
我認為除了道德上的訓誡之外,
會聽不到別的更有用的東西。
Previous in This Category: 如果生命剩下六個月。 Next in This Category: 故事之四
惡夢
心情(0)










1樓
1樓搶頭香
老姊...我想聽聽妳的看法。