~異性間是否有純友誼?~蠢問題三之二
~異性間是否有純友誼?~第一次見到這種問題時,我心中想著:這是什麼爛問題ㄚ?
會問這句話的人真是"下流";不然他眼中的朋友裡一定只是"有性"和"沒有性"的差別而已!
為何我會罵的這麼激烈呢?哈哈......我們仍然用定意法來釐清楚"朋友"這個概念是如何?
"朋友"該是指友誼者,如何可以成為朋友呢?很簡單:以誠相待...就可以算是朋友
所以用這樣的定義來分析,凡是"以誠相待"者皆可視為朋友,而此並沒有涉及"性別"的問題
也就是不論"男性"."女性"凡是以誠相待者...都是朋友
但是這個問題又涉及到"純友誼"的概念,試問"友誼"是啥? "友誼"有不純的嗎? 不純的.......
到底是啥友誼???
哈哈!這諸多疑點想必大家也跟著動腦了吧!首先我解析這個問題的用意,在說明此問題的謬誤
此言"純友誼"是相對於"不純友誼"而言,這句所謂"不純友誼"就是指"戀愛之情"。
何以我大膽推測就是指"戀情"呢?因為這句問題是"異性之間..."這是很重要的線索
因為戀愛是由兩個異性才會成立啊!(在此沒有排斥同性戀的意思,因為同性戀者
也是"性格上的"異性相戀)所以討論到戀愛...才會把對方視為"異性",這也是先決要件!
故此想要"戀愛"者一定要先考量對方是否為異性,但是所謂的"友誼"並不一定要考慮性別啊!
喔!....答案呼之欲出。那麼會問~異性間是否有純友誼?~者,是否表示他在交"異性朋友"時.......
已經先考量是否可以提升成為"戀情"了呢?如果真是如此的話...他媽的!真是下流...........
這種人是否只會考慮和"林志玲"、"王力宏"做異性朋友;剩下"如花"或"蔡頭"永遠不可能當朋友嗎?
之前說了"朋友"該是「以誠相待」而已,還有考慮這麼多嗎???那些會問這種問題者
自己"最不單純"。因為它能交的朋有只是:有性(異性者)和無性(同性者)的差別而已.......
所以正常來說異性間當然有純友誼啊!(其實連"純"這個字都可以省了),異性之間也可以
「以誠相待」而做朋友啊!!!所以做朋友是不需要考慮性別的.......只有「誠心」而已哩!
(附錄)有版友回答這個問題:
我想說...
如果你們能蓋棉被真的純聊天
那就是純友誼(不可以有生理反應喔!!)
呵呵,這是有趣的答案。但是,我的回答更妙。異性朋友間可以「蓋棉被純聊天」...因為他們
不把對方視為異性。反之,也可以「蓋棉被嘿咻」...哈哈!!!懂了嗎?解破這句話的玄機在於
「純友誼」到底是啥意思?如果異性朋友間所謂的"友誼"即是我所說的「以誠相待」那麼......
"嘿咻"並不違反"以誠相待"的原則啊.......所以仍然是朋友啊!!!或許有人以為「這樣不純」...哪我要問
什麼是「純」?其實有許多概念是很簡單的定義,但是凡人因為社會、風俗文化反而賦予這些概念
諸多的"標籤"。這些"標籤"不是那個概念的原義,釐清原來的定義.......會使我們思續更清楚!是吧?
Previous in This Category: ~"愛情"和"麵包"哪個重要?~蠢問題三之一(下) Next in This Category: ~情人分手後是否仍可以當朋友?~蠢問題三之三

新分類目錄(0)










1樓
1樓搶頭香
哈哈哈
這個我了解
2樓
2樓頸推
呵呵
說真的ㄚ
你的文章我讀起來
一次比一次辛辣
呵......
"辛辣"???....呵呵呵!我只是直話直說而已,在傳統的教育下我們的觀念被貼上太多"標籤"了,撕去這些標籤
就恢復原來的面貌。或許我們已經習慣標籤,卻不知它的原貌是啥...所以顯的不習慣吧!
3樓
3樓坐沙發
好好笑阿(你每篇文章都有笑點),不過你後來的答案(回覆版友那
部份)顛覆了你文章中的邏輯,或是,你該更嚴謹的定義何謂「以
誠相待」。(蓋棉被純嘿咻可以是「以誠相待」,但能是「純友
誼」嗎?)
我有一些看法,當友誼還沒發酵變質時,它可以是純的,當化學
作用產生(感情嘛,又不是形上學的實體,哪會恆常不變),它就
是「不純」了,所以說「有」也可(異性間有純友誼)、說「沒
有」也可,視發展的狀態而定。
有時從一開始就註定是純的了(例如跟蔡頭,o就永遠不會變成
+1),有時要保持「純」也很難(假裝和金城武純聊天,但其實想
蓋棉被啦,真是肖想ㄚ)。
感謝你的回應,其實我並沒有矛盾或邏輯不對!在此我要批評的是"純友誼"這個概念根本是不存在的!友誼只是"以誠相待"而已,以誠相待就是"誠懇的相互對待"!告訴你吧
朋友就算"嘿咻"也算是"以誠相待"...也是友誼喔!
4樓
福樓
Sealed
Sealed
5樓
專業的5樓
若你這樣回答,我就真的不懂了。但其實一個比較嚴重的兩個問題是,
1.何謂某個「概念」是根本不存在的這一命題?
2.語言(字詞義)、概念如何能像你所說,能夠「撕去標籤,就回到原來
的面貌?」(不如先定義解釋何謂「標籤」?何謂「原來的面貌」?)
問的好,那我就一一來回答吧!關於1我的解釋是:"純友誼"這項概念是不存在的命題,友誼就是友誼沒有所謂"純不純"
關於2「標籤」是一般口語的用詞,我的解釋是不屬於那個概念的基本定義者稱為標籤。所以阿「原來的面貌」就是該名辭的基本定義,就是本質定義!!!
6樓
6樓
第一個問題你根本沒回答我阿,語言概念是因為溝通的需求而產生的(工
具),亦即是被創造而出的,當我需要使用這個概念詞語,它隨即被創
造、滋生出,它就暫時存在了,擁有了它的「社群意義」。(所以為何會
某概念根本不存在這一說法?我不能理解,例如「純友誼」這個概念被創
造出,欲以詮釋現代人人際交往的詭疑曖昧欲蓋彌章,它被使用了、社
群接受了,它就「假立」了阿,為何不存在?)
第二個問題,「友誼」是「以誠待人」是本質定義嗎?還是「使用者」如
你對它的定義?(你從「友誼」衍生了你自己的見解、標籤如「誠」)
我實在太玩日愒歲了,花那麼多時間再寫這個,掰喽。
1.你說純友誼"它就「假立」了阿"這我認同...是虛假的成立!2.我認為"友誼"定義確實是"誠"....不然可告訴我應該是啥嗎?
7樓
7樓
我昨天回過一次,居然網頁有問題,又通通不見,科技真的讓人不爽。
1.即使是「虛假的成立」(成立於情境使用中),此概念仍然有效力,所
以它就不是「不存在的概念」,可以抹煞去除,你如何看待語詞概念本
來就會不斷衍生創造再現的這件事?(我之前就問了,你仍未回答,我只
好再問)。例如難道你可以說「好人」或「壞人」的概念其實不存在,因
為「人就是人」,而好、壞只是「標籤」嗎?(當然「好」「壞」真的只
是標籤,但我懷疑何嘗有「原本的概念」,就算有,「還原」的工作又
有何意義?姑且不論如何可能「還原」?)
2.有很多「友誼」未必沒有欺瞞相向的成分(不誠),很多「兄弟」即使
都拔刀相向了,他們也不會否認他們不是「朋友」,友誼既是種人際關
係,就有人性中詭譎難測、無法盡言的成分在。你看過投名狀吧,你能
說李連杰和劉德華不是朋友嗎?但李連杰還不是照把劉的馬子、最後還把
他幹掉?這也是某種友誼形式(無間道更不用說了)。我反對且覺得危險
的是,你拿一種類形上學的一元思維(還原性的、化約性的)來武斷、簡
化的套用種種情境,如此本來可以勾勒闡述出種種文化意涵、人類學、
性生理學的命題,都會被你視之為「愚蠢」的了(因為它們都是要撕去的
標籤阿),這樣子「哲學思考」豈非變得太容易了些?!
3.同學討論學問,敬請海涵!
如果任何"虛假的成立"都可以被承認成立...則無所謂"成不成立"一切皆可成立,再說我確實使用"歐陸理性派的本質意義思考"但是這並不表是我必定是"化約性"的思路(像獨裁者這麼鴨霸),再說我認為愚蠢只是"語義沒被弄清楚"...我懷疑你知不知道我在說啥???
8樓
8樓
1.所以你就不能說某概念根本是「不存在的概念」不是嗎?(請看前幾條
留言,你就是用了「不存在」三個字)
2.那你要不要將你意謂的「歐陸理性派的本質意義思考」解釋一番,否
則就你前幾段論述來看,這就是「化約」性的思路,而你自己都不知
道。
3.再強調一次,我認為最有問題的一段,就是你說「撕去標籤,還原概
念的本來面貌」這一段,我不懂你為何認為一個衍生性的概念的存在是
錯誤的?或是「語意沒弄清楚」的?
4.我不認為我沒弄清楚你的意思(又沒多難),我只是反對你的說法。
1.我所謂"不存在"就是不承認其正當 2.如果你認為是"化約"而我不認同"這就是化約"這有啥辦法呢?你要這樣認定我...那就繼續吧!!!3.這所謂這種衍伸並非"正當的語義"所以我認為是錯誤的存在...最後你可以反對我的說法,但是!我依然堅持自己的意思!呵呵.......
9樓
9樓
拜託,我是在追問你尚未講清楚的語意概念、詢問辯詰你的看法,誰對你要有什麼「認定」阿,我無法置信你會這樣回→「這有啥辦法呢?你要
這樣認定我...那就繼續吧!!!」,你覺得我說的不對,甚至可能誤解你的看法(例如你可以舉出你的說法為何不是「化約」阿,而不是這種幼稚
的回應吧,你當我是吃飽沒事幹來亂找碴的網友喔,你也把我看的太無聊了些),那你可以就問題本身作反駁或答覆,但我發現我拋出的疑問不
但你常略過或避重就輕,現在還被你這樣回,那我也無話好說了,只是可惜我還花那麼多時間在認真回覆打字(所以誰還要「繼續」阿...太不
好玩了!)。(你不用回,我不會看回覆了)
Only members can post a comment, Login first