囝是蓋皮的

多倫多讓綠屋頂成為法律，批准衝突的單車道

（摘譯自愛樹人網站，2009∕05∕28，作者多倫多Lloyd Alter）

    屋頂佔高達21％的多倫多地區，因此它們應被善加利用才是合理的，以壓倒性的36－2票數，議會通過明年在居住性建物及2年後在產業性建物上，需要綠屋頂的新規定；像多數好法規般，在兩端的人們不喜歡它，爲健康城市綠屋頂之Steven Peck在地球與郵件中說道：「要能更積極的話我們將會喜歡它（多倫多細則）；」同時房地產產業遊說團體說道：「成本是個議題，如今市場是如此價格敏感的。」

在他允許發表的刊物中，Steven Peck是更支持的：

植物＋揮發性有機化合物

（摘譯自景觀＋都市主義網站，2009∕09∕06，作者Jason King）

    在最近，來自愛樹人的一篇幾分誇張之文章名為，「壞的綠：一些室內植物釋放揮發性有機化合物」提供來自一些最近的研究之零碎的知識提到（捕捉），植物（特別是室內的）釋放揮發性有機化合物（VOCs），它的確是個奇怪的觀念構想，因為室內植物有能力去改善空氣品質上已有許多研究和資訊－包括揮發性有機化合物的移除和病態建物徵候群的減少，因此我們是否應驅除在桌上的植物，和更廣大的以暗示方式中停止任何併植物進建物的構想？或許不。

有人解說「但是依據喬治亞大學之園藝系，至少4種普遍種類的居家植物釋放它們自己的揮發性有機化合物，那裡的科學家研究在玻璃大口瓶中的植物，且在白鶴芋中找到23揮發性有機化合物，在黃耶子中16，在垂榕中13，及在虎尾籣中12。來源包括使用在生產植物中的殺蟲劑，生活在土讓中的微生物，和植物稱之為家的塑膠盆，研究者說，釋放比率在白天比夜晚較高，且個別偵查到的揮發性有機化合物已知會傷害動物。」

草地戰爭(三)
在她們之間，Carson和Otto引入所有主要反草地的論述，有毒的、摧毀棲地、耗費資源、強求相似性，她們接受草地的道德性解說，只是卻表現用在另一種反面，取代了解說一位住宅擁有者關心關於他的鄰里，一種修剪和小塊延伸的草地顯示出他不是的。

    「如果它們是如此的大以致你不能只用一小台手推式割草機，那麼我真的認為它們是魔鬼；」Otto曾說著草地：「真的是魔鬼。」

但甚麼是有良心的郊區居民應該去做的？如果人們（在一種深層感覺中）接受草地是不道德的觀念，人們要如何填補院子？

草地戰爭(二)
    一塊草地或許看來是愉悅的，或提供給小孩一塊遊玩的地點，或提供狗房以舒緩他自己，但它沒有生產性價值，它所做的唯一作用是文化的，在Downing之時，僕人割草地動人地代表著讓它可能之權力結構：只有非常富有者能負擔這一種無意義的奢華？當機器的割草機使中產階級郊區居民去割它們自己的草，此意義已失去和一種不同的意義產生了，一塊草地變成個象徵其自己對一個共產主義方案之承諾：連結一個院子至另一個院子的草地之保養。

    「一塊美好的綠草如茵地毯印記著良好的鄰里、想要的市民之可居性，」Abraham Levitt寫道，（依照契約，原來的Levitt所有人同意在4月15日到11月15日間，每週去割他們的草地一次，）（一塊草地的外觀顯示居住者個人的價值，）一個稱之微草地機構的團體宣稱，（有些人覺得一位保持草地完美地修剪之人是一位能被信賴的人。）

經過段時間，每個人能維持一塊草地之事實是成功了，雖然邏輯上並非共同地，轉變成每個人必須要之觀念；全國的許多社區採用「雜草法律」要求所有院子都要維持成某種統一標準，這些法律（其中大部分）仍在書籍上，不嚴守規定之房屋所有人（無論為何原因）發現他們自己收到傳票和罰金，且在一些（承認不尋常的）案例中，與警察起爭執；就在去年夏季，一位來自猶他州Orem的70歲寡婦，於讓她的草變黃後被帶上手銬到一間收容所；在部落格圈（blogosphere）中她變成一位名人，她在圈子中以草地女士聞名。

草地戰爭(一)

：美國人不能生活沒有他們的草地，但是他們能與它們生活多久？

（摘譯自紐約客，2009∕07∕21，作者Elizabeth Kolbert）

草地在美國覆蓋之面積約為紐約州的大小，每年，400億美元被花費在它們的維持上。

壞的綠：一些室內植物釋放揮發性有機化合物

（摘譯自愛樹人網站，2009∕09∕06，作者Jeff Kart，密西根Bay城）

    爲你的生活而跑，它轉變成居家植物像白鶴芋或許在你的室內空氣中作戰。

那是有點誇張，但出版於美國園藝學會科學期刊上的新研究說，當選購居家植物時你應該當心。

土地事件：在尋求一種良好、便宜的綠屋頂中

（摘譯自美國景觀建築師會訊Dirt，2009∕07∕17由poltrackt，景觀建築雜誌編輯J. William “Bill” Thompson FASLA）

    綠屋頂之未來會像甚麼？它會是在加州科學院（CAS）「明星建築師」上綠屋頂的某些變化，上圖，全部繁殖許多倍？

或許不會；當然，它是出色的，但是加州科學院屋頂也相對地高度維管；如果我錯了糾正我，而我總認為綠屋頂的重點是它們會最自給自足的－除了植物建構外不需要任何灌溉，也不需除雜草、割草、或施肥；然而，加州科學院屋頂對於舊金山之乾季有個彈跳式灌溉系統，將可能必須是永久的使用；且部分因為植物的選擇，屋頂必須經常被用手除雜草和施肥。

美國心理學協會說，對一種更綠的生活，習慣是主要的障礙

（摘譯自愛樹人網站，2009∕08∕06，作者紐約Matthew McDermott）

    布萊恩最近探索了在了解氣候變遷中何以美國落於世界之後，但

忽然那是好與不好的新聞，我們有一些嚴重的習性待克服，但美國心理學協會指出習慣是能被改變的－特別是如果在行為或產品的個改變上人們獲得之立即的回饋是有利於他們時。

永續性都市主義：用自然都市設計

由LEED－鄰里發展（LEED－ND）初步之主席寫的永續性都市主義：用自然都市設計，是既對行動的緊急呼籲也對「永續性都市主義」－結合步行性和多樣化地點之創造與強化，及建立高績效性基礎建設和建物的需要，浮現與成長的設計改革運動之一本全面完整的介紹。
在標準和規則上提供個歷史的視角，使我們至今天以都市生活型態之視角和在改革上的企圖之處，Douglas Farr爲永續性都市主義作出強力的案例，顯示我們那裡走錯過，和我們需往何處去，他然後解釋如何經由在城市、社區和鄰里中的領導性與溝通完成永續性都市主義，文章由Farr和其他深究這類議題者所寫，如：
＊ 經由密度增加永續能力；

一個難堪的事實：為了口味選擇本地性食物？當然，但如果你是深信你正在解救地球，再思考一下。
（摘譯自波士頓網站，2009∕06∕28，作者Tom Keane是位以波士頓為基地的自由作家，規律地投稿至全球雜誌，電子郵件地址tomkeane@tomkeane.com）

「本地性食物」正全面大流行，由支持者亂誇成為提供更好的食物，一種環境上負責任的生活型態，和自給自足的社區；這些宣稱中第一項有時是真的，本地的番茄和玉米或許比那些來自遠方的嚐起來口味好，除此之外，雖然，本地性食物運動是種基於壞的邏輯和壞的經濟之虛飾，一種（如廣泛的採用）將真正的傷害環境和潛在地弄窮數百萬人，特別是在新英格蘭此地中，它也將轉變用餐時間成為無聊、黯淡的事情。
幸運地，我們多數人變成熱心之「喜食本地者（locavores），最極端者將只吃來源在他們的住家100英哩以內之食物」的改變很些微，我們喜歡香蕉和鳳梨，想要整年有新鮮的蔬果，及享受在我們莎拉上之橄欖油和芳香的醋，原則有它們的限制，且就算我們或許對想成喜食本地者尊敬，我們多數人都不打算放棄那些，或無數其他必須旅行一段距離之我們吃和喝的事物。

「形隨機能而生」之死亡
（摘譯自紐約時報網站，作者Alice Rawsthorn，2009、06、01）

如果對於最多錯用的設計陳腔濫調（cliche）有個（笨蛋）獎，一個最孚眾望的會是「型隨機能而生」，在極短時間內加上個「少即是多」。
不僅是「型隨…而生」經常不正確地被引用，它甚至是不正確的：原始的說法是「型曾隨機能而生」，它也經常地考據錯誤，多數是20世紀現代主義要角，像柯比意（Le Corbusier）和密斯（Mies van der Rohe），但真正地是由較不著名之美國建築師路易士蘇利文（Louis Sullivan）所杜撰的。

在屋頂之上
（摘譯自2009年5月國家地理雜誌網站，原作者：Verlyn Klinkenborg）

有個遙遠的理想是在全世界的城市中開滿花，其中許多英畝的潛在綠空間躺在頭頂之上。
如果建物像香菇般忽然的冒出土地，它們的屋頂將會覆以一層土壤和植物。

綠屋頂正改變建築與規劃中，不總是爲了更好（幻燈片秀）
這曾是綠屋頂之未來的願景：傳統的建築加上個綠頂蓋，它正轉變為非常不同的，當綠屋頂技術改變建築師的角色，他們設計建物的方法，他們呈現它們的方式；就像每種其他的工具般，都有被誤用之可能性；綠屋頂是否被使用成一種「綠包布」的形式，以放置建物於它們不該在之處？或者它們是否真的創造了對更好之規劃的機會？
接近丹麥，Faroe島
綠屋頂不是新的，它們已被使用過數千年了，因為它們有助於阻隔，在太陽中繁衍而不枯朽，且不同於越來越多的結構體，它們是便宜的，如同它們種植於其中的糞土般；然後平屋頂進入，且被覆蓋以柏油和瀝青這些需要許多維護者，工程師和建築師不太關心有關於它們，沒人能看得見它們，屋頂變成設備的停車場。
紐約市，綠屋頂

一個大膽陳述的城市價值
（摘譯自紐約時報網站，作者Nicolai Ouroussoff，2009、06、05）

我們將須等待以發現，毫無節制年代的結束對在紐約之建築有那些真正的意義；是的，充斥著高－觀念奢華的高塔是無聊的，但是有些偉大的城市作品也是在那紀元裡委任的，並給予了艱困的經濟時機，它們或許是有段時間我們所能看到的最後。
然在古柏聯合（Cooper Union）爲科學與藝術之提升（Advancement of Science and Art）的新學術性建物中，更證實了一些偉大的藝術是產生於那些自我放任的（self－indulgent）時代中；由洛杉磯Morphosis公司的Thom Mayne所設計，它不是棟完美的建物，但它是幢我們在紐約不多件的嚴肅作品：一個真正的城市價值之大膽的建築性陳述，其是重申啟蒙來自於理念的自由交換，而不只是內心的冥想之活的公共空間。

艾菲爾鐵塔以整修來慶祝其120週年
（摘譯自藝術知識新聞網站）
艾菲爾鐵塔，全世界最値得參觀的紀念物，法國和歐洲之象徵，今年渡過其120歲生日；爲慶祝由嘎斯塔瓦艾菲爾（Gustave Eiffel）設計之紀念物的週年慶，巴黎市政府決定在紀念物上使用新的油漆；當鐵塔在1889年完成時，它是世界上最高的塔，稱號一直維持到1930年紐約之克萊斯勒大樓（319米）完工時；如今它是法國第5高和巴黎最高的結構體，其次則是210米的Montparnasse塔，雖然不久它將被AXA塔超越。
結構體是在1887和1889年間建造以作為對世博會（標誌著法國革命一百年的一場世界之展覽）的入口，艾菲爾原來計畫在巴塞隆納建造此塔，爲1888年的世博會，但那些在巴塞隆納市政府的負責人認為它是奇怪和昂貴的結構體，其不適合城市的設計，在巴塞隆納諮詢會議被回絕後，艾菲爾提供他的圖面給那些對一年後（1889年）在巴黎建造其塔之世博會的負責人，鐵塔於1889年3月31日舉行開幕式，且在1889年6月6日開放；300個工人結合了18,038片有孔洞的鐵（一種非常純粹結構性鐵的形式），使用250萬根铆釘，在由Maurice Koechlin設計的結構中；事故之危險性是很大的，因不像現代摩天大樓，除了兩個平台外鐵塔是個開放框架沒有任何中間的樓層；無論如何，因為艾菲爾採用安全性預防措施，包括了移動式階梯、護欄和圍籬的使用，只有一個人死亡。
哥斯塔浮艾菲爾

垂直性農場究竟是否為答案？
（作者美國北卡羅萊納Sami Garrboro，摘譯自愛樹人網站09、05、21）
在生產中高科技溫室看見增加20倍

Terrapass的Adam Stein著名的懷疑有關垂直性農場，形容它們為「在空中的餅」；因此我很訝異讀到他最近的一篇部落格貼文，於其中他連結至洛杉磯時報一篇有關使用垂直性農作技術之高科技加州溫室的文章，且以個因素提高每英畝穀物生產20倍，它是否是Adam有關垂直性農作的錯誤？

被自然所啟發：動物
（作者Alejandro Bahamon，建築師、攝影師和建築書籍的編輯，是許多當代建築出版品的作者；Patricia Perez是一位景觀工程師，在巴賽隆那Diputacion景觀建築部門的主任，及Cataluna Politecnica大學景觀建築碩士課程中的教授，書由W. W. Norton出版，書評摘譯自2009、05、23，每日一帖建築網站）

自然總會爲建築的設計和在當代建築中動物形式之使用供給激勵性構想－無論賦予一個方案以象徵主義，找到一個機能性解答，或簡單的爲美學性原因－已變成一種普遍性實踐；被自然所啟發：動物一書專注於，使用動物的結構體當人類建築之範本的特定類推、比較、和對比性技術與材料，它收集匯齊24位作品出現過如：烏龜和蝸牛、貝殼、蜘蛛網和鳥巢、蜂窩及海狸小屋，這類結構體的建築師。
自全世界建造的案例中，有諸如澳洲PPAG建築師的象皮（Elephant Skin）住宅、挪威mmw建築師的親吻青蛙（Kiss the Frog！）、北卡羅萊納州Marlon Blackwell、出納員的Moore Aplary、日本名古屋Kazuya Morita建築事務所的水泥豆莢（Concrete Pod）、和更多，美麗地在彩色照片補充以平面圖中加以解說，視覺的類推強調建築師如何能以貼近與理解性觀察自然找到優良的解答，及創造新、永續、和有效率的建築技術性形式。

用設計更綠2009：威廉麥可唐那及以意圖設計
（摘譯自愛樹人網站，作者加州舊金山Jayml Heimbuch，2009、05、19）

如果我們以活物被設計之相同方式設計產品它不是很好？這是威廉麥可唐納經常提出的個問題，且今天在以設計更綠中再次問起；換言之，如果我們設計的產品做活物做的事會如何，而那就是生長，免費使用來自太陽的能量，及有個於其中所消耗的也是回歸的之開放式新陳代謝；麥可唐納爲聽眾指出要這樣做，當設計師夢想個新構想時必須保有意圖於心中，和當開始是非常困頓之時第一個設計師們需要去問他們自己的問題。
如果我們的意圖是（由設計師）以塑膠去填海洋，創造引發癌症和誕生缺陷的產品，酸化海洋…那我們正做一件真正偉大的工作，麥可唐納使於其專題演講中，但是，他繼續說，很清楚地這不是我們的意圖；因此設計師負責去取得我們真正的意圖（在一段無限數量的時間內是個清潔、健康和可居之地球），並創造適合於它們的產品；因此甚麼是終極意圖？當在個新設計開始之時設計師們需要問他們自己些甚麼？

書評：Pat Murphy之C計畫意指社區與縮減
（摘譯自永續性部落格網站，生態運作與鄉村復舊的共同作者John Ivanko寫，2009、01、07）

如果長期緊急事件（The Long Emergency）和一個不願面對的真相（An Inconvenient Truth）對我們的覺醒和改變方向聽到了警訊，Pat Murphy之嚴厲抨擊的C計畫：對石油尖峰和氣候變遷之社區生存策略（新社會出版，2008）代表著一個對共同加入以完成C計畫：活化社區和縮減我們的消費文化之促使行動的案例。
根據紀錄，A計畫是我們目前的方向：挖掘更多石油、更多成長、更多二氧化碳排放、更多消費、在有的與沒有的之間有更多的縫隙；B計畫建議我們能駕馭我們的方向離開氣候變遷與石油尖峰，只要我們消費「綠色」產品與服務；但C計畫倡導在消費中一種劇烈的減少作為永續性、公正的世界之必要性成份，以合作取代競爭和以有意義的人際關係取代物質主義，C計畫爲獨特的地點做出令人心動的案例，於其中鄰居彼此關懷且社區團結的運作以成就一個與金錢無關之共同的福祉。

科學如何真正地運作：互動性流程圖
（摘譯自愛樹人網站）

探索與發現 測試構想 益處與產出 社區分析與回饋
科學探究的流程圖，真的那種是互動性的