無路可退 or 破釜沈舟？看兩岸最新空運談判
日前台灣與中國代表在南京簽署的「海峽兩岸空運補充協議」，完全是一場
往中國傾斜的航權談判，除了航班增加外，我們到底還得到什麼？
一次一次的航權談判，優勢似乎也一次次地被犧牲掉...
【協議內容】本次航權內容整理
1. 航路部份
新增北面與南面航路，北面自B576航路靠近SALMI往北岔出，通過海峽中
線延伸的交管點之後，再繼續往北飛航經B591航路進入往上海、北京的航
路路線；南面航路則由A1的ELATO前往西北面岔出，經海峽中線延伸的交
管點過後，再往汕頭海岸飛去。
本次航權北面航路位置圖（導航點暫時以N1~N3代替）
本次航權南面新航路示意圖（導航點暫時以S1~S3代替）
2. 客運航班
(1-1) 桃園/松山 至 上海浦東機場間，雙方各指定 4 家業者。
(1-2) 其餘兩岸直航航點，雙方各指定 2 家業者。
(2-1) 台灣部份由桃園、高雄經營定期航班，松山、台中、澎湖（馬公）、
花蓮、金門、台東等六個航點為包機航點。
(2-2) 中國部份由大陸方面同意在現有北京、上海（浦東）、廣州、廈門、
南京、成都、重慶、杭州、大連、桂林、深圳、武漢、福州、青島、長沙、
海口、昆明、西安、瀋陽、天津、鄭州等二十一個航點基礎上，新增合肥、
哈爾濱、南昌、貴陽、寧波、濟南等六個航點。上述二十七個航點可經營定
期航班。（無包機和定期航班分別）
(3-1) 兩岸定期航班 + 包機數量由現行一週108班往返增至270班。
(3-2) 單方航班上限部份，台灣松山每週21班；中國上海浦東每週28班，
北京、深圳每週10班，廣州、昆明、成都每週14班。（如上海航班，雙方
總計每週56班，如「桃園—上海—桃園」1往返為1班次）
(3-3) 其他航點依據航班總量範圍內安排定期包機。
新航權中將松山和桃園機場飛往上海的航空公司限縮至四家，則基地以松山
為主、又強打松山上海航線的復興航空，相當有可能成為「松山至上海」的
獨門航空公司。
3. 貨運航班
(1) 每條航線雙方各指定兩家業者
(2) 台灣方面由桃園、高雄承運；中國方面由上海浦東與廣州承運。
(3) 台灣與中國單方面每週14個往返班次，其中廣州每方每週7往返、上海
每週7往返。
(4) 客運定期航班可腹艙載貨
4. 其他事宜：定期航班航線不再許可包機飛航。
【航班衝擊】航點增了、黃金少了
從航線來說，這次的新增航線其實進展並不大。北面的航路早在小弟之前談
到直航航路結構時就談到可能會走這樣的路徑，基本上是未超出預期、不過
對往中國北部地區的航線仍有縮短，但到此恐怕進展也止於此；南面航線基
本上對往廣州、深圳等中國南部地區的航點幫助不大，唯一稍有助益的是往
廈門的航線應可得以縮短些許時間。
在航班協議上，這次台灣方面可說是嚴重的大退步！
首先，來往於上海至台北兩城市間的機場，台灣雖然有松山與桃園兩機場，
但上海僅有浦東機場開放。在兩岸初步開放時，台灣方面不管交通部和民航
局都主打松山「首都機場」的地位，但現在卻直接把松山和桃園算為一個航
點進行「對等」談判，對台灣可說是先吃了一記悶虧。
談判中直接把桃園和松山畫為同一個機場，等同於間接限縮了台灣業者的生
存空間，但中國籍航空卻早已「彼此分配完成」。
再者，松山與桃園合併計算下，台灣只能有四家業者飛航上海浦東。但根據
現行國內飛航上海浦東機場的現況，目前台灣除復興航空飛「松山—上海」
之外，其他四家業者都是飛航「桃園—上海」，中國方面是國航、東航飛航
「桃園—上海」，南航、上航飛「松山—上海」。如此一來，加上腹艙可載
貨的條件，擁有777客機的南航勢必傾向轉移至「桃園—上海」航線，對南
航來說，這次航權談判可說是直接受益！
至於對台灣那四家要怎麼分「黃金」？看來恐怕問題很大...
華航 vs. 南航，合作抑或是競爭？
【長期隱憂】還有後路可退？
這次航權談判中，比較進一步規範的約定是各航點的航班量規範。以中國方
面的航班量而言，除上海、北京外都是限縮南部地區的航點，顯示中國方面
相當清楚區位對於幾個航點的衝擊與影響。就由此點來看，第五航權不僅是
航權技術上困難重重，現在也有相互競爭的威脅性問題。關鍵性的問題是，
台灣方面已經讓步至此，延遠權真要談，哪來的「肉」可以跟人家談判？
目前看來，政府的航權談判幾乎無法保護業者，業者唯一的出路，就是採取
「自保」的手段，並且還需要「合縱連橫」，以合作代替彼此的競爭，因為
外敵已經兵臨城下，若是能拋開彼此的競爭、在某些區位中合作，也許在競
爭日益激烈的兩岸空運戰場中，還能保有生存的一線機會...
三通，本來就是把兩岸的空運競爭明朗化的過程...
新航權最大的受益者，應該是基地位於廣州的南方航空。面對來勢洶洶的
更強烈競爭，台灣政府和航空業，準備好了嗎？
[ 2009.4.30 的加註文 ]
民航局李龍文局長曾講了這麼一段話：「李龍文說：『(原音)譬如說我從台
灣飛北京，從北京再去落到歐洲的任一個空港，我取得大陸的延遠權，可
以飛到阿姆斯特丹(荷蘭)好了，接下來荷蘭會跟我們(台灣)要求說「我也可
以從荷蘭起飛，飛到大陸的北京，然後再到你台灣。」台灣能夠幫大陸去答
應荷蘭嗎？』」
局長阿~局長阿~ 您到底瞭不瞭解第五航權阿？
（有這樣的民航局長，我想，各業者就自求多福吧！別指望民航局了！）
PS. 延遠權談判是這樣，以局長說的內容，中國方面應是跟我們要求要
「北京—台北—雪梨」之類的延遠權，因為台北出發、北京延遠、阿姆
斯特丹目的地；相反地就是北京出發、台北延遠、雪梨目的地。按照民
航局長的說法就會變成「阿姆斯特丹出發、北京延遠、台北目的地」，
似乎有人把延遠權弄混了！
延伸閱讀：【航空迷物語】航權與三通
Previous in This Category: 從意外看成田機場的運作瓶頸 Next in This Category: 後直航時代初期的港澳衝擊
航空與軌道的知識集(2)
1樓
1樓搶頭香
如果版主本主題把台港航線的消長歷史納入一起討論，那就更棒了，
很多以前在台港航線談判過程中發生過的事情，未來很可能在兩岸航線談判過程中，
一一歷史重演，或者甚至可以說是現在進行式：已經上演了！
請見小房子裡的八年前舊聞
2樓
2樓頸推
個人向來對航權這件事也是小有興趣. 就與版大與其他大大交流一下意見.
我想這麼說好了. 今天假如換成民進黨執政與對岸談. 我們可以模擬想像一下
進度可能到甚麼程度 (先說個人都不是屬於這兩大黨的). 其實開不開放沒有對錯,
這只是一個價值的取捨. 不過顯然的,選民用選票表達了對前執政黨的戒急用忍的
不耐.
江陳會時間表就訂在那邊, 加上台灣現在比起P兄所提的台港航約談判更是有求
於人家. 個人是認為談到這種進度--簡單一句話, 雖不滿意, 但也勉強接受. 這其中一個
主要原因是航約談判是通常是越來越開放. 這次沒達到的目標, 那下次再努力. 何況以現在
這種接觸的密集度, 下次見面可能也是在一年之內. 就國際慣例來說這航約修約已是很密集了.
像近日與義大利的修約, 各位--這可是歷經超過十年光陰才有這下一次喔! 修約的結果也只不過是
把3客2貨航班增加到7客3貨. 並加第五航權罷了.
反過來想, 這次不如人意, 我方當初當然也可以選擇與對方翻臉. 呵呵, 那包機這種非穩定
性東東明天也可以一夕之間就消失. 台灣與東南亞一些國家一夕之間斷航的經驗也是
所在多有的.
3樓
3樓坐沙發
其實台灣在1996(國民黨執政) 及2001(民進黨執政)年與港方談判航約時有很好的機會與對方翻臉, 以飛
安紀錄來看, 當時是"高級"的國泰對決"龍體欠安"的華航. 只要我方抱持傷人6分, 自傷4分來個斷航
一個月玩玩(一個月就好了, 也不用多). 讓港方與祖國大陸產生內部矛盾.今天簽署的層級
就不會是政府吝於讓國民知道的--" 台北市航空運輸商業同業公會" 的民間層級.
當然也有可能對方還沒受不了時, 台灣已經內部矛盾喊停了.
當年在繁華盛世下有籌碼與港方對抗卻沒用, 今日在台灣渴望三通有助於促進經濟思維下
(這思維正不正確是另外一回事), 更無籌碼與對方對抗.
現在台港/澳航約在兩岸密集談判下一直延約, 加上台灣赴大陸旅客有相當程度已由港澳轉機改
直航航線. 國泰在金融海嘯下現也受傷不輕. 執政黨政府其實不應該忘記台港航約談判有機會
爭取更大的利益. 隨便舉例如
1. 經香港的洲際延遠權 (香港-倫敦/巴黎/羅馬西歐大城市), 甚至於開放天空
2. 持台護照免簽入境
談判就是這樣, 有機會多爭取那就要爭取. 手上沒甚麼籌碼與對方談, 那就是要從更高的格局
來權衡得失了.
隨便聊--今日寫字可能超過上限了. 科科
4樓
福樓
民進黨執政時代絕非戒急用忍，事實上民進黨開放的程度很高，甚至有點
高過頭了，民進黨政府有腦殘之處（例如不利用阿扁喊出一邊一國後的契
機來談判），但是沒有到國民黨這種只送不賣的程度。
只是臺灣的選民在媒體洗腦下，並沒有以輿論及選票支持民進黨這個比較
好的談判代表。
5樓
專業的5樓
抱歉忘了說一件事：
要是當初阿扁有膽把台港航線斷航——就算只有一個月，我看阿扁就真的被
罷免成功了....
6樓
6樓
離我當初預測的
直航後台灣航空公司二大四小
會有一大嚴重虧損，一小倒閉
愈來愈近了
當然遠東不是因為直航後才倒的
不過遠東就算撐到現在
也差不多會是第一個掛點的！
這個協議最好笑的是
原來21個航點都一堆沒人要飛
新增加的6個航點除了寧波之外
全台灣去過這些地方的人加一加
能不能塞滿一架波音747都是一個問題
我本來還想發文反駁Nymu
可是第二次看他的文
卻發現他說的全都是對的
我很多次強調媒體對全民的洗腦
對我們國家各種政策傷害之大
高鐵如此、直航談判如此、高速渡輪也是
直航代表中沒有一個人知道這份協議對我們的傷害嗎？
當然有！
但是人民被洗腦如此
簽了這份協議搞不好還認為是政績
看今天華航的走勢就知道了！
7樓
7樓
好文章,謝謝板大及各位先進的討論....
8樓
8樓
民進黨內有人很清楚經濟依賴中國的後果，也很清楚直航談判該堅持的底線為何，
該翻臉時就應該選擇捍衛國家利益而翻臉，但很可惜當時民進黨政府選擇中間路線，
企圖吸引更多搖擺選民，結果卻是逐漸喪失該堅持的原則。
既然他們執政時期沒能力把話講清楚而說服民眾(都怪媒體不給機會嗎？)，
現在恐怕更沒有機會吧？
全文請見小房子裡
9樓
9樓
李登輝在1990年代擁有龐大的黨產資源及國家機器，他都沒辦法說服民眾
理解戒急用忍的原因，民進黨更沒有能力說服人民為何要有效管理了。
不過現在馬政府倒是讓臺灣人更相信民進黨及深綠的觀點...不過已經快
來不及了。
10樓
10樓
民航局長對於爭取延遠權的說法很奇怪，我看是在找下台階吧，
不過，局長的說法也可能是誤導民眾，這就很不好。
全文請見小房子裡
11樓
11樓
某方面來說，三通的開放是好事，這樣才能讓這些航商
實際面對開放的競爭，看這樣會不會彼此不要在那邊內
鬥得那麼嚴重....
我覺得Ryan大哥最近的漫畫非常非常寫實...
（詳情請見小房子）
這幾週因為太忙了，說真的沒什麼額外的腦筋可以來多
寫很多東西。在這篇文章中我本來還想要寫另外一個觀
點（有關於腹艙載貨的）：
我個人認為，這次航權開放腹艙載貨，國內航空業最嚴
重受到威脅的應該是復興航空。畢竟依據既有航權和未
來即將使用的航權而言，華信、立榮都還可以找老東家
來支援，華信甚至還可以把當年「自己擁有」的那架大
飛機—B747-400（B-18251）抓回來再改成海東青塗裝
來飛航，這點對復興來說，最大的就是A321，腹艙載貨
恐怕載得也不多，如果價格上稍有劣勢，怕得就是還沒
等國外的人把復興給吃了，就是國內自己相互砍殺、不
只噴血還見到骨頭...
但是反過來說，我並不認為民進黨的中國政策比起國民
黨馬政府的高明到哪裡去。當然，在「一邊一國」的國
際基準上，民進黨的方式的確是可以保住一些基本的權
益，不過問題就在於中國領導人不跟民進黨的中華民國
政府談判，中國領導人只想要跟國民黨談判，這才是民
進黨執政時期兩岸關係如此進展緩慢的主因。
N兄所提到的面其實正式另一種籌碼，也就是拿出香港
的延遠權來換，但除了中國 / 香港方面也並不是笨蛋的
考量之外，台灣的談判組根本就很少去想到那個方面。
他們只懂自己的利益進展了多少，譁眾取寵式的談判目
的對於台灣航運的長遠發展而言，似乎沒人關注後續的
問題嚴重性...
反正，港龍的台中香港航線要停飛了..（預計6/1）
大家走著瞧吧！
By 覺得大家回應速度真快的 fabg
12樓
12樓
「中國領導人不跟民進黨的中華民國政府談判，中國領導人只想要跟國民
黨談判，這才是民進黨執政時期兩岸關係如此進展緩慢的主因。」
如果多數臺灣人能看清楚這點，要破解這個問題很簡單，但是很多臺灣人
都看不出來（包括阿扁一家，什麼中共同路人、威權復闢都當成選舉語
言，事實上這兩點都是真實存在的威脅），這個是臺灣人應該自我檢討的。
13樓
13樓
延遠權還是有解決之道
比如說台灣的飛機飛到大陸 換上一批機組人員換一個班號 不就是了
反正以後大家都互相持股 心照不宣就得了
14樓
14樓
到最後臺灣的航空公司也被吃的死死的吧。
15樓
15樓
說真的, 尤其是有參與其事的業界從業人員真的不方便說什麼, especially that whatever we said will
directly effected or influence to aviation industory between TAIWAN strait!!!!!!!!!!!!!!
看到各位的留言..........真的讓小弟覺得下一次兩岸航班/航權談判時............臺灣代表最好事由版主+RL+
北海兄+P兄+其他先進組團去和國臺辦談,,,,,,,小弟由衷期待上述網友在"各自表述+各有所求+各懷鬼
胎"時.............加上網友自己一廂情願的前提下............能替臺灣的航空公司打通任督二脈.......I REALLY
DO AND I AM PRETTY SURE THAT EVERY AVIATION EMPOLOYEE WILL SAY SO..........
Gee....whatever you guys talking about, we knew that............................................ but in real world; IT IS
IMPOSSIBLE.....
Besides, Don't you dare joking me that IMPOSSIBLE is I am possible
你行? 換您來談談看 >"<
Remembered a remarkable line from that movie " A few good man"?
There is a different between BOOK LAW & and TRAIL LAW; see the different?
My goodness.........
PS:版主自己是某種程度的公務員...May I ask~~Is everything ALWAYS follow by your thinking IN YOUR
REAL WORLD? Please answer me YES or NO, simple & period.....
16樓
16樓
A/P 兄提出的質疑，小弟虛心受教。
會從這個角度來談事情，某方面來說，也是因為我瞭解公務
體系裡面某些層面的問題。
我先回答最後一個問題好了，如果您問我，「是否每件事情
都依循我的意願來做？」我會這樣回答您：『YES! Although
not everything follows my thinking, I still work hard to attend the
thinking that's right way for my country and city!! 』
從另一個角度來說，如果什麼事情都是「長官說了算」，也
不要怪自己為甚麼沒有爭取自己理解的專業，長官也需要一
群專業的技術幕僚、才能做出正確的決策。航權談判的衝擊
與影響，很多事情短期內看不出來其影響，但這都是影響國
內業者的權益、國內民眾的利益，那短短幾個字，可是一字
千金的東西，不可不慎阿！
三來，我個人雖然不完全支持「公民討論」制度（基本上台
灣的民主成熟度要實施公民討論制度還有一點難度），但我
認為這種「要不然你來談」的心態，某種程度來說也是一種
行政的傲慢！當然，並不是每一項行政作為都該向民眾詳細
報告，航權談判的內容我相信也事先有找過業者討論，但誠
如立法院委員所說的，在「談判底線」和「談判目標」的兩
個原則，是否能先經過立法院監督、再行進入談判階段？
要知道，台灣民眾對既有行政體系所行使的行政作為，充滿
濃重的不信任感，有部份也是因為我們行政體系所造成的。
A/P兄您也許有看到我在文章後面所補充的民航局長談話，有
這樣的民航局長官，您說這樣談判前就找來談判代表和業者
說了算，說實在話我也認為未嘗不是有改善的空間。
講點實際面的好了，如果把最近這幾次航約談判的事宜和最
終結果以SWOT來分析，很快就會出現某些結果。當然，A/P
兄您也可以說，航權的犧牲是換得了某些東西，那我也想要
請教，我們犧牲了航權談判協議上的優勢，換來了什麼？
我曾經寫文章提過，航權談判是「以物易物」的野蠻人社會
遊戲，以物易物有兩大原則，一者是「等價兌換」，二者是
「公平交易」，站在航權談判上，我們被吃了一次便宜，以
後很可能就永遠被佔便宜，這種國際事務沒有「吃虧就是佔
便宜」的阿Q想法，航約也並非每次都要有突破性進展。如
果台港航約這樣換法，台灣早就已經被香港的航商吃光了！
（接下頁）
修正一下，倒數第三段最後一句話：「未嘗不是沒有改善的空間」
17樓
17樓
我瞭解A/P兄所謂的「外人只是看熱鬧」看法，但我想說的
是，每一次談判，實際有影響到的人就會知道到底談判的結
果好或不好，但這次就航權談判來說，我只看到幫中國方面
講話的官員，並沒人主張，我們輸掉的東西、換來了那一方
面的補償？
以這次的航權談判來說，開航路，並不是台灣單方面使用；
開航班，也並不是台灣單方面飛航；但是「限縮航班」，直
接把台灣北部兩個機場當一個機場算，這點就絕對是我們這
邊吃到了大悶虧；再者「業者管制」，眼看著中國方面已經
「好整以暇」等待競爭，台灣還要先面對五併四的爭議，這
是我們吃到的第二個虧；航點開得更多，是對中國航空公司
有利、並非對台灣有利，我們的業者沒這麼多飛機、飛不了
這麼多航班，這是「現況」，這點我也不想說到底應不應該
算是吃到了虧，但就以上三點來說，這次難道不算是我們吃
到了虧嗎？
還是說，民航局的談判人也知道我們吃到了虧，但啞巴吃黃
蓮？（這樣的話，就有人該打屁股了！）
就像是N兄所說的，甚至拿出台港航權來交換，都是一種可
以在既定架構中多為自己爭取一點福利的事情。我認為民航
局負責的官員一定想過，但是否付諸行動，還是只要滿足上
級要求，就只是一念之間的差距罷了...
By the way，板主現在不當公務員了...
By 認為「談判前不能說、談判後也說不清楚」非常不好的 fabg
18樓
18樓
臺灣人誤以為政治上的讓步就可以獲得經濟上的利益。
所以吃大虧了，被拙劣的政見欺騙，面子裡子都輸光了。
另外根本的問題是，這個談判代表到底是替誰向誰談判？詳見小房子的連結。
RL兄您這算偷渡政治文嗎？XD
說真的WHA並非小弟嫻熟的領域，我認為把WHA和兩岸
航權的事情混為一談未必妥當，雖然表面上看起來似乎很
像是我們參與奧運的模式，但實際上來說到底是不是被人
家吃了豆腐，這我就不敢肯定了...（我指WHA的事情）
但是回頭來說，兩岸航權的事情從台灣既有的航權談判來
說，用經濟發展的理由換政治的妥協，倒是有點像是買基
金一樣的「空虛」，某種程度來看，就像是「金融商品」
一樣地脆弱哩...
By 忽然認為我們好像不是談航權、是買金融保單的 fabg
19樓
19樓
民航局下週要分配定期航班 局長說飛機要越大越好 能載人越多
據我所知400人以上的大飛機有最低飛行距離及最小油耗
航程短可以用大飛機嗎？這些當官的講話只用嘴巴不用大腦
20樓
20樓
忘記是正史或野史...
秦王破趙國邯鄲前承諾不殺趙國童男女, 秦王為顯愛民親自前往探視童男女; 過程中秦王欲給一
童手鈴鼓, 童男不依並沫王手, 秦王怒殺趙國所有童男女...
我不是在說秦王是否毀諾而是當事人那個小童個人的反應所導致的後果....
版主一直以來將這個版集中在"專業"的討論...可是最近這裡讓我覺得越來越有"大話新聞~~運輸
管理版"的感覺....
談判本來就是牽一髮而動全身的作業, 尤其是面對一個獨佔市場的談判所以我實在看不出來你,
所謂的"等價對換""公平交易"如何存在? 所以我才提Book Law 和 Trial Law的這一段...
我自己主導過和獨佔廠家簽修護合約的歷程....薄薄的22頁A4紙花了快6個月 @@ 含摡送修/工
作內容/雙方責任義務/轉包/文件符合/付費/保險/賠償/交換/違約/爭議/仲裁/法源等. 尤其是法源
時特別費神.
談判的主軸不是重點, 重點是當對方拒絕你我方提案時該如何處理? 如果不如人意要如何鋪陳
下去進一步衍生下次會議的內容....一而再再而三的折衝攻防會議與會議交涉牽扯像聖誕樹一
般. 說穿了沒有一個合約協定是公平的.
反之, 大家在討論兩岸航運議題這個或是類似的主題卻有一直有"臺灣人"的精神而不去考慮現
實...
那就直接一個問題吧~對方就是不給延遠權時請問各位臺灣航空公司要怎麼辦?
PS: 版主回覆我YES卻又但書although....(If you catch up real meaning of my question, now you willl
see what I meant, aint you? )
21樓
21樓
老實說以鄉民的程度來說,版主這篇我是看不大懂
我想版主已經多所保留,但是看到大家的回應熱烈
想必高手眾多.看出文後隱藏的微言大義
鄉民我關心的是,既然陸客都會來太魯閣
為什麼花蓮機場都沒有包機運行啊
花蓮進桃園出,桃園進花蓮出這樣不是安全便利嗎?
走蘇花公路風險實在太大,出事的話搞不好飛彈就要打過來了
在此特別請教專家A/P,與其他先進
22樓
22樓
感謝A/P兄再次指教。
我要先澄清一點，政論性節目是單向的傳遞，小弟這邊我寫得文字是
我個人的看法，個人看法也許偏頗或未盡理想忠實，但是我個人整理
或看到的資料，幾位板友的意見也表達出他們的看法，這裡我歡迎大
家提出不同的看法，從過去到現在都如此，真有謬誤我也會在文章中
做補充或修改，若有不妥還有請各位指教。
A/P 兄用親自的經驗來說明談判的過程，正如您所說，一個看似簡單
的修護合約，來來回回折衝妥協六個月，其實航權協議也如此，大頭
的會議其實只是簽名而已，詳細內容在之前早以由底下的專業談判代
表進行擬定。
我要反駁一件事情是，我在「兩岸直航」這件事情的觀念上，是應該
要建立在我國（中華民國，台灣）既有的航權形式上，而並不是以現
有的包機型態來延伸。我對這件事情的堅持，並不是那個什麼台灣主
權議題為出發的意識型態，而是站在既有國際法系體系下，如何能在
保險權、領事權以及其他相關的權利義務事項不吃虧，這才是我關注
的議題。如果我今天是「O話運輸版」，那就很簡單，我就直接把政
府的行為定義為「賣台」就可以了，但我不會這樣說。A/P兄您可以
看到，這篇文章我直接提到的是「業者」，是「中華民國，台灣」的
業者，畢竟在兩岸航權上，業者能參與多少我並不清楚，但就現在看
到的架構，業者是需要透過政府保護的。
再者，航權談判針對有些事情未盡如意的地方，A/P兄您問，如果第
五航權沒有怎麼辦，我相信A/P兄您也很清楚，談判前不是空手去，
而是需要先談幾件事情：
1. 我們手上有什麼籌碼？
2. 我們想要什麼？
3. 我們有什麼可以讓步？
我個人並不是說，我們要做這次航權的讓步（我個人認為是讓步）一
定要取得第五航權，但是我只想問，我們的業者犧牲這麼大，業者獲
得了什麼補償？（就當沒第五航權這回事好了）
By 不會在板上只講「愛台灣」，而是「愛台灣交通」的 fabg
23樓
23樓
如果江陳會會簽出不利的條約，那乾脆就不要辦江陳會了，拖到談出比較
公平的方案再開會簽名。
另外，現在綠色的是罵馬政府只送不賣，罵他賣台的聲音已經很小了；而
且大話新聞要說政府賣台之前，也得要找到證據顯示臺灣整體得不償失、
或者是獲利是建立在沙灘上。
24樓
24樓
To s d：
如果照您這樣說，747、777、A330等大飛機就不會在台港航線
這邊飛來飛去了！
我個人認為，兩岸航線最適合的機種其實是A330這個類型，雙
發動機、300多人座、貨運酬載和客運酬載量都不錯，其實這機
型可長可短，短的話只要承載率夠高，基本上來說因為油帶得
少，貨運酬載自然可以增加，對於旅客票價也會有降低的幫助
效應，對於常來往於台灣與中國之間的旅客來說，其實也未嘗
不是一件壞事。
我相信這篇文章對很多人來說可能不是很看得懂，因為板主最
近實在是太忙，沒時間靜下心來寫一些比較深入的東西。但是
我相信這麼多人的熱烈回應，至少還證明板主寫得東西不是令
人看不懂的「火星文」..XD
By fabg
25樓
25樓
fabg這篇回應真熱鬧~
PS 來睡叫去. 明天再來罵種花航空出包一事
26樓
26樓
A/P兄
看了版主的補充,中國方面應不會跟我們要求「北京—台北—雪梨」之類的
延遠權，
除了桃園的貨運轉運有一些吸引力之外,我們還真的籌碼不多,中國地大物
博,每一個中型城市都要包機直航,那一年三百六十五天還輪不完,
依鄉民之淺見,理想狀態應該是大量密集集中航點在上海,旅客再轉機到其
他城市,在這裡還是要請大家照顧花蓮國際蚊子機場,除了陸客要戴安全帽
遊花蓮之外,醫療包機是不是沒有航權的問題啊
27樓
27樓
理想狀態是小房子裡經濟日報的社論。
不過中國可不會為了吸引臺灣而犧牲香港的權益；能用芭樂票騙臺灣、何
必為了臺灣犧牲香港？要犧牲香港也要為了北京上海而犧牲。
To RL兄：
我記得您這篇社論，我之前談松山機場的議題時，
就已經有人貼過哩...^^
OP了說....
28樓
28樓
忘了放連結....
29樓
29樓
A/P兄在20樓問的問題很重要，不過，現在是馬上政府團隊執政，
能否拿到中國的延遠權應該要問馬上政府有沒有這能耐吧，
難道您以為只因為都是民進黨政府無能，所以拿不到延遠權？
號稱馬上好的馬上政府就能拿到延遠權嗎？
以個人淺見，台灣不可能拿到延遠權，因為中國政府不可能給！
台籍各航空公司就等著在未來不平等競爭、限制重重的兩岸航線裡，
逐步地邁向衰亡吧！
還有，民航局長對於延遠權的解釋，是否有誤導民眾之意，您要不要評論呢？
(請見10樓的小房子裡)
30樓
30樓
個人是覺得版大有點誤會了民航局長那一番談話.
以台北-北京-阿姆斯特丹為例
想要各段都能上下載客, 那就要同時取得大陸與荷蘭方面關於第五航權的許可
然而, 想要荷蘭答應, 站在荷方立場, 他們也可能想要飛這種大補丸航線啊.
然而, 大陸 (可能包括台灣)--1. 不想讓非大陸or 台灣註冊航空公司分享;
2. KLM 也飛的話,那就做更做實了北京-台北恐被解讀為國際航線.
因此之故, 關於延遠權, 大陸答應了台灣, 但不答應荷蘭. 那荷蘭可能還是不答應台灣.
(因為同樣這條航線, 你們台灣想要可以飛, 我們卻不行. 那我們荷蘭幹嘛答應啊?)
這就是為何民航局長說台灣無法幫大陸去答應荷蘭去讓荷方飛阿姆斯特丹-北京-台北/
何況, 大陸現在對是否取得台灣延遠權 (如北京-台北-雪梨) 也是興趣缺缺.
所以啦! 延遠權不去碰沒事, 碰了就會有很多事要解決的.
個人看法是--
1. 現階段大陸的延遠權是好看重於好吃, 政治意涵大於商業意涵.
就航空來說, 現階段大量取得兩岸航班遠比是否取得大陸延遠權重要100倍.
2. 然而, 我們就不談了, 放著不管嗎? 當然也不是, 相關與歐洲各國修約的動作,
這是操之在我的就可以先做了. 如與德,法談判增加第五航權. 與英國談判增加班次等.
總之, 想要看到華航長榮飛 台北-北京-倫敦 (各航段均可載客)這種航線,那要做的
功課還蠻多的.