全世界知識分子　聯合起來

文／第三種知識分子召集人 DUST

　　大家好，我是DUST，不管你是誰，很高興你能看到這篇文章；這篇文章作為一個主旨，描述關於「第三種知識分子」這樣一個空間（或團隊）形塑的種種理由與方式，如果你有空，或者願意加入我們的行列，期盼你能將它看完，看完後如果可以，透過回覆說說你的想法，分享給我們知道，我們會由衷感謝。「第三種知識分子」英文為「The Third Intellectuals」，為了讓行文起勁，本文中若無必要時，將略稱為「TTI」。

緣起

　　「第三種知識分子」這個詞，來自今年六月初我寫的同名文章《第三種知識分子》，其目的在於希望透過大宗媒體讓「網路輿論」得以受到關注，甚至建構成一個特殊的知識分子孕育管道，在教育價值錯亂的台灣，至少有機會讓學生們接觸較為完善的批判環境（相對於立場鮮明的報紙，以及影像壟斷的電視資訊），以形塑獨立思考，或者產生對公共議題的關注興趣。

文／DUST

　　「你平常在幹嘛？」

　　『看動漫、看書、寫文章之類。』

　　「我以前也超喜歡那個什麼黑傑克醫生的，還有釣魚的那個。」

你知道台灣校園中正在發生什麼事嗎？你以為風聲雨聲讀書聲那樣的和諧氣氛，或者教育下一代的偉大使命感就是它的全貌？你可能不知道校園內都在幹些「只要學生不知道…」的壞勾當，然後一方面積極地壓抑學生異議者，當面羞辱、遊說家長、強迫悔過、甚至動用軍事力量——教官，給不聽話的「壞學生」難堪、用記過或斷升學之路給予威脅；他們要求秩序、要求團體利益、要求管制方便、要求校譽與升學率，只有在不得已的情況下才會考慮到學生權利與需求，你以為台灣的教育事業多偉大神聖？不對，慘不忍睹！

教育目的追求人格發展、獨立思考、關懷社會在實務上都是鬼打牆，一個陳腐、沒有異議空間、學生基本權幾乎不受司法救濟保障（什麼行為都可以說成有教育意義）的保守校園，彷彿大門裡外是兩個世界，校園內你能做的就是好好唸書與維持基本生活，剩下的事都會受到監督控管，諷刺的是那裡多半還是公家機關，其領袖有時候並不在乎教育，而是想當企業大老闆。

教育部特別聲明學生意見應循既有管道發聲，然而我們發現，不論是班會、學生會、家長會、老師，都有各自組織效力或立場上的問題，學生會跟班會權限不高，前者並多半又僅關切如校慶、聯誼、晚會之事務，其幹部遴選方法也常有問題；家長會時常由有勢者領導，家長對子女之意見多著重於課業與少管閒事，立場上與子女相左；老師則是因人而異。如此不平衡的學生意見反應管道，教育真將其當為參與公共事務的實踐學習？而那些僅屬於學生利益的意見，又應該何去何從？

文／DUST

　　我一直都在想如何寫一篇政治文，即便不是學術性地討論政治學或政治議題，至少分享一下我對政治環境的基本看法，或者在自己對政治態度轉變中看到了些什麼；大學以來我幾乎不太關心政治話題了，每每被問到對政治的看法時，我都顯得尷尬，因為我沒碰觸問題的來龍去脈，在這種時候，我通常都會想個好問題回丟給對方，而對方也似覺得我的提問中藏有蹊翹，而讓追問就此打住轉由自己想，這招政治感想回彈的大絕，可不是想放就能放。

　　這學期的開學前一週，我跟一位國中時代的同學在晚間一起出外吃頓晚茶，據他描述，他在國高中就已經有清楚的政治意識，家庭帶來的影響力不容小覷；這所號稱「黨校」的私立中學，在我度過國中的一二年級時幾乎察覺不到明顯的「政治氣味」，略有印象的挺多只有晚間在大樓外牆的大螢幕上播放民視新聞，以及遇到陳定南的兒子於同一屆唸書這兩件事。

　　我跟這位優秀的好同學閒聊了一些政治思考，他現在的政治態度跟我很雷同，在大眾對政治態度的定義上，我會把自己歸類在「泛綠」的範疇內，但這種定義方式其實過於草率，甚至是模糊不清的，而這也是我高中時代曾經研究過的課題，當我們在說一個人泛綠時是在說什麼？願意去投票，然後比較多數選某一邊，算不算是一種「泛X」的政治立場？當我們說某某人「泛X」時，我們是不是忽略了那個人自主判斷能力的可能性？（因為，這種宣稱似乎在講，某某人的判斷來自於政治人物是哪個陣營，而非政治人物的政見或其他有的沒的。）

　　最近，我經由網路上的朋友所張貼的文章訊息鐘得知，在八八水災期間，年代新聞開放接受災民求救CALL-IN，並向災民表示將會馬上通報相關機構。但實際卻延遲到當日深夜才通報。經兩名員工反應上級未獲正面回應，轉而在自己的網路部落格抒發心情。豈料，竟遭年代予以解雇並提出妨礙名譽之訴。老實說，該案讓我想到之前的新海瓦斯股份有限公司解雇林子文一案，林子文因為揭發瓦斯業超收管線補助費的黑幕，新海瓦斯股份有限公司依據該公司所定之工作規則第八十七條第一項第八款「張貼、散發煽動性文字足資破壞勞資情感者」將其解雇。林子文案的最主要爭執點在於揭弊言論權與營利權及名譽權的衝突。也就是說．公司員工是否因為為了公司營利與其名譽，而應該負絕對的「忠誠義務」，進而剝奪或限制公司員工的揭弊言論權。法官對該些權利的衝突問題，給了較遺憾的答案，林子文被判敗訴，法官認為林子文的行為顯然已違反勞工之忠誠義務，破壞與新海瓦斯股份有限公司間之信賴關係，導致其與該公司間之勞雇關係受到干擾，無法期待該公司採用解僱以外之懲戒手段，而繼續與林子文維持勞雇關係。

　　回到本案，我相信仍然是揭弊言論權與營利權及名譽權的衝突，年代要求該兩名員工辦理離職手續，其理由為：「發表詆譭公司之不實文章」、「託（代）人代打卡，偽造不實出勤紀錄」。我對於前者的理由的看法，待會會詳細說法，而後者的理由，我非常懷疑是年代特意套上的，這樣一來前理由就算因法律因素而不成立，後者理由還是非常可能會成立，所以到頭來這兩名員工還是得要面臨離職的命運，這是企業主非常見的慣用手段。

　　首先，我就針對揭弊言論權與營利權的衝突做說明。揭弊言論權除了透露公司企業對於大眾不義之行為予以公開外，它還保障了大眾對於公司企業影響大眾權利較大且密切之營利行為的資訊的知情權，亦鞏固了大眾對於公司企業的監督權，也就是說揭弊言論權極具公益保障之性質，政府照理來說，應該要給予更多保障。相較於公司企業藉由營業交易而取得財產之營利權，揭弊言論權絕對比較重要，在與營利權相較下，更應該獲得優先之保障。

　　另外，公司企業對外營利，本來就應該要秉持誠實信賴之態度，又政府為了平衡大眾與公司之間的權利義務關係，也制定相關法律課予公司企業較多的義務，消費者保護法是其一例。年代新聞雖然不是一般的公司企業，但其獲利係基於傳播真實訊息予大眾，以獲取更高之收視率而來，其開放接受災民求救CALL-IN一事，雖然尚難被視為委任契約，而不必負債務不履行之責任，但新聞媒體傳播新聞與資訊時，也該秉持誠實信賴之態度，況且司法院大法官第364號解釋亦表示：「廣播電視係人民表達思想與言論之重要媒體，可藉以反映公意強化民主，啟迪新知，促進文化、道德、經濟等各方面之發展，其以廣播及電視方式表達言論之自由，為憲法第十一條所保障之範圍。惟廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳播之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用自由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形。」

　　災民信賴年代新聞之CALL-IN訊息，相信年代新聞將會馬上通報相關單位，但年代新聞卻沒有這麼做，而破壞了災民對其之信賴。那照理來說，年代破壞災民信賴之作為應該由年代自行負責，收視率因此降低也應該由年代自行負責，因為是年代自己先破壞了與災民與觀眾的信賴關係，其所發佈之CALL-IN訊息也不符合真實，並沒有秉持誠實信賴之態度。就算該兩名員工對外透露相關訊息，年代也不應該將收視與營利受損的責任轉嫁至該兩名員工身上，因為災民與觀眾在意的是年代的行為破壞了與災民之間的信賴這件事，而非該兩名員工揭弊之行為。

文／DUST

　　暑假開始至今我一直持續把許多時間花在ONLINE-GAME上，《LUNA》算是自《石器時代》以來讓我比較投入的一款（我碰過非常多早期的網路遊戲），雖然就遊戲劇情上，它並不是很理想（特別是說明介面，半型標點符號加上排版不佳又落落長的任務文字，讓人很懶得看），但在玩家間的互動系統設計上還算合格（我是屬於那種有熟識朋友以後就難以抽身的類型，而互動系統就是影響熟識與否的重要基礎）。

　　網路遊戲的公共議題討論是興盛的，不管是在遊戲中的公共頻道，或者相關網頁社群（比如說，巴哈姆特，或者官網的論壇），都可以常見到對於特定玩家、遊戲設計，或者對遊戲管理員提出的質疑。在《LUNA》我最近就看到了幾個有趣的議題：「遊戲管理者到底該不該介入遊戲中的自由買賣？好比說有賣家在價格上多打個〝0〞意圖占人便宜，遊戲管理者該不該懲罰他？」、「遊戲帳號買賣或現金交易為什麼應該禁止？商城買賣或遊戲公司認同的玩家間點數交易在其中的意義又是什麼？」、「玩家是否需要配合遊戲中既成的互動默契？好比說不能占著定點打王，或者去搶人家已經占據的練攻區（說真的我覺得「讓點練功」這件事還真可愛。）」、「哄抬遊戲幣比值的特定玩家應該受到譴責？是否應該反問市場價值的真正決定者或影響者是誰？整個結構長什麼樣子？」

　　在《LUNA》各式各樣的遊戲公共議題討論上，最讓我在意的是某些老手對新手意見的批評，大意是說，有些新手抱怨練功困難、錢難賺，而老手嗤之以鼻，嚷嚷著那是新手不肯花時間或懶惰（有點倚老賣老），而且遊戲明明有些「撇步」可以賺大錢，對新手都很吃香。詳細的討論我就不著墨了，我想談的是關於這類互動的「不理智批判*1」與「情境弱勢」問題（在上述的例子中，老手的批判是不理智的，而新手則是情境弱勢者），這兩者個關係是，當我們瞭解被批判方的情境弱勢後，我們就能避免作出不理智批判，我會在接下來說明它們各自的意義。

文／給機

文／給機

　　今天下午，在天空下小雨的情況下我照往常去中國功夫社練拳，卻發生一個意外。

　　當時我們成人組（國中生以上）正在練李教練教的詠春巧手，卻突然聽到兒童組有爆炸般的哭聲。

　　哭的小孩我不認識，姑且稱為小明做為代號。大眼、濃眉，雖然不想在一個人傷心難過的時候去打擾他，但畢竟哭聲實在是太大，為了不要影響其他小朋友練拳，李教練只好先把小明抱到遠一點的場地，在試著安撫他的情緒。

文／DUST

初語

　　810烏鴉邦聲援異議學生、追求校園民主化抗議行動已經落幕好一陣子了，最近社團成員各自埋頭在自己的事務，我在玩ONLINE-GAME、看動畫，牧羊社長剛上任深藍人文版版主，小幽拼命地在搞非主流作業系統（？），卡它跟洛書不知道在幹嘛，哈拿每次都要問我為什麼要罵她笨蛋，阿囧在仰山學堂後就對我的內在論認真了起來並且還參加了去死團遊行，剩下的人就毫無音訊了。

　　除此之外，社團社員們也抽空地規劃與討論即將到來的社員大會活動事宜，對於810的行動，除了丟丟新聞與相關文章，我們不著急地等待教育部或馬公高中的回應，事實上自從抗議當天的馬高學務主任於輔大黑水溝社部落格回應後（你可以在註1看到它），至今都沒有進一步消息（關於馬公高中對事件的處理，還有一點是暫緩下學期運動服繡學號的政策，理由是字體太大不美觀；以及，學校對學生行為改為不記過，而採自願服務之處罰方式），我猜教育部大概忙著在處理關於八八水災的教育補助或校園建設問題吧。

文／DUST

　　經過一次籌備會議以及後續於網路上持續接力討論後，我們烏鴉邦學生社會學社決定在8/10（一）早上9:40於教育部前方進行半小時至一小時的抗議行動；目前已發函各相關團體與教育界、法律界、知識界相關人士尋求聯名發稿與行動支援（目前已有幾位學者表態支持），希望藉此運動開啟台灣社會重新省思學生所處的校園環境，以及教育本質的檢討——權威教育？形式知識而不重實踐？公民與知識分子的毀滅？管理至上、集體教化不重各自差別？

　　我得到當事人的許可，將他所寫的馬公高中校園民主化行動事件記錄轉貼上來，這件記錄是我們之所以發起抗議行動的主因，為了讓各位更了解本次行動，請參閱以下表格（而關於馬公高中的校園民主化行動新聞稿情詳見：http://www.wretch.cc/blog/ccs93406/26155091）：