雪人，回來吧 《全球化的許諾與失落》（一）：使諾言落空的IMF

因為害怕忘記自己到底讀了什麼，決定先把看過前兩章一些重點和想法簡單的紀錄下來。

作者史迪格里茲（Joseph E. Stiglitz）是美國克林頓政府經濟顧問委員會主席，亦為世界銀行前任首席經濟學者兼資深副總裁；身為世界銀行～主導全球化的三大機構﹝國際貨幣基金（IMF）、世界銀行（世銀）、與世界貿易組織（WTO）﹞之一～的重要官僚，他的觀點確實與過去透過苦勞網、反對運動認識到的『全球化』不太一樣。

一開始，他先點出了全球化的貢獻，例如：透過國際貿易使得部分國家的經濟快速成長（尤其是以出口導向為核心的產業政策的亞洲地區，台灣當然被涵蓋在這個位置）；許多人因為醫藥技術的流通發達因此壽命更長、活得更好；降低開發中國家的孤立感；國外援助雖然有其缺失，但亦幫助了數以百萬計的人民；在internet的國際聯繫通訊下，各地人民有機會接觸到許多知識，反對運動（例如：反全球化運動）也因此能匯集更多的公共壓力，促使運動更有成功的可能...。

當然，如果這本書僅在歌功頌德，那麼他現在應該已經在垃圾桶了。

『貶抑全球化的人經常忽略它好的一面，但倡言全球化的人態度則更為偏頗，他們認為全球化（通常指美式資本主義）就是進步，開發中國家要追求成長或有效解決貧窮問題，就必須接受全球化。但對不少身處開發中世界的人而言，全球化並未帶來原承諾的經濟利益。』

未實現的承諾有哪些？貧窮的問題並未照全球化的意識型態（比較利益、自由化帶來資源配置效率）所『保證』的被解決。反而，全球貧窮人口在20世紀的最後十年間增加了一億人！以非洲國家而言，雖然放棄了社會主義，開始遵循資本主義的邏輯，並盡全力維持預算平衡、抑制通貨膨脹，但國民所得與生活水準卻劇烈下降，更糟的是，因著全球化與IMF的介入使得『殖民統治』被延續了；急促的進行經改而失敗的例子也發生在俄羅斯與其他由共產主義轉型為資本主義的國家之中；另外，因為華盛頓共識、GATT協定、多樣農產品進口配額的設定、烏拉圭回合談判的決議...，使得許多國家已漸趨穩定的經濟體制在自由化中被解構、眾多農民的生存權被威脅、強化智慧財產權的結果使得開發中國家的人民不再能買到極需要的『救命藥品』...

世銀的座右銘本是：『我們的夢想是一個沒有貧窮的世界』，而IMF設立的初衷在於協助歐洲戰後的重建，並預防未來全球在發生經濟大恐慌。是什麼使得經濟層面的全球化（根據作者，他將全球化區分成不同部分，並強調是經濟層面備受詬病）成為萬惡淵藪、眾矢之的？

『就算不把西方國家視為偽君子，它們在過去推動全球化方案時，的確比較重視確保自己能獲取大部分的利益，而犧牲開發中國家。』

這樣的例子已經不勝枚舉。像是，工業國家一方面打著『自由貿易』的美名要求開發中國家要開放市場、降低關稅，但另一方面又對紡織品、糖類...等多樣商品設定進口配額；另外，工業國對國內農業的大量補貼，使得開發中國家的農產品根本難以競爭，但卻要求開發中國家要取消補貼〈不過此次的杜哈回合談判已確定補貼只會到2013年〉；還有上面提到的為了保有西方藥廠一定的獲利程度而訂定的『強化智慧財產權』決議，使得許多人民因而喪命...在在都顯示了一個極不平衡的觀點，戴著偽善的面具，以一種超然的邏輯『自由化=好』剝削第三世界國家的利益，並從中中飽私囊。

另外，根基於長期與IMF共事的經驗，Stiglitz也從IMF的組織運作切入，提到了許多很糟糕的地方：

1.新自由主義的『意識形態』凌駕於一切重要、現實的分析之上

作為主流經濟學家，Stiglitz毫不留情的批判，IMF的政策制定、執行與分析的人已將『新自由主義』的經濟學作為一種『信仰』，不論在市場多不完美的情況下，亦不論『價格機能、市場自由配置達到效率極大化』的預設情形是否存在(例如：沒有外部性、資訊充分流通....)，IMF都只有一個解決方案：解除管制、讓市場自由化，然而，這樣的後果往往是搞垮一個市場與價格機能尚不完全的國家的經濟狀況。(看到這裡我一直想到Bourdieu提到的教育與階級複製，這期破報上有一些介紹)

2.代表富人利益的IMF

任何機構的決策，必然反映決策者的看法與利益；而在IMF中有影響力、能夠發聲的，是怎樣的ㄧ群人呢？『在IMF，代表國家發言的是財政部長與央行總裁；在WTO，則是貿易官員』而這些人都各自與國內的ㄧ批特定支持者關係密切，因此，自然而然的，他們最重視的是國內生產者的利益，於是IMF的主導者不只是最富有的工業國家，還包括這些國家中商界及金融界的有力人士，其政策若是反應他們利益，我想，那根本不足為奇吧！而一般平民老百姓呢？『在沒有選擇餘地、有苦難訴的情況下，人民只得訴諸暴動來爭取政變』，是阿，也只能如此啊...

3.另一種殖民統治

最後，也是讓人最痛心的，是IMF似乎延續了帝國主義的殖民統治。Stiglitz犀利的以衣索匹亞、波札那、南韓...為例，證明了IMF如何以『錯誤、導致無窮後患』的財政與貨幣政策，粗暴的指導、介入開發中國家的發展，沒有溝通、參與、公開討論，IMF將方案強加在各國之上。其實，每個國家的國情、文化不同，自然有不同的需要與條件，因此Stiglitz提到『建立共識』的重要，但這對IMF來說，似乎是太過苛求了。

最後，IMF到底與開發中國家的關係有多密切？不聽IMF的又有什麼大不了呢？從兩個層面說來：

1.不要惹IMF生氣，否則，你將會失去大筆經濟援助！

由於IMF在國際援助上有著舉足輕重的地位，且在援助之前，IMF必須檢視受援國的總體經濟狀況，提出報告，因此換句話說，IMF其實掌有一國的生殺大權，尤其在受援國如此需要經援的情況之下。

2.要順IMF的心，否則他發出資訊對市場的影響夠你受的！

即使，對於不是這麼需要國際援助的開發中國家，討好IMF仍然十分重要，因IMF的聲明、評估對市場行為有著極大的影響力，若IMF宣告此國的總體經濟狀況是不良的，無疑是對市場傳送負面訊號，民間投資者會傾向減少資金供給，從貨幣市場的基本經濟學中，可知其後果是利率提高，而更嚴重的是私人基金來源可能被全面斷絕！

嗯，本來只想簡單說一下，沒想到打了這麼多。

這部份其實有個很有趣的觀點，Stiglitz提到了關於『豁免外債』的事。我記得！《聲音與憤怒》中有提過！搖滾巨星U2的Bono曾致力於倡議豁免外債的運動(雖然不太認識Bono，但讀到那裡時，我著著實實的掉了許多眼淚)，《聲音與憤怒》作者的BLOG中有些介紹：Bono想要解救第三世界？和搖滾樂與終結貧窮。

弔詭的是，Stiglitz表達的ㄧ個觀察『近期有人倡議豁免貧窮國家債務，實質上是賦予IMF更大的權限，因為要取得豁免，必須先獲IMF認可該國的經濟政策。如此IMF更是大權在握，它本身對此當然也心知肚明』，唉，真不知道該怎麼做才好了...

You can leave comment to this collection

Collection Category: 未分類(0) Add Collection Category
Collection Comment: