台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part II
這一篇我想要先寫的是貧富拉大的問題。
『就成長遲緩、失業增加、貧富拉大、自殺創新高這四點。我要說的是，貧富拉大不存在，而成長遲緩，失業增加和自殺創新高是真的，但和誰執政無關。』
貧富拉大這個名詞，配合著媒體近年來特別愛用的『M型社會』，逐漸在台灣社會中形成『共識』。幾乎所有的人都認為台灣社會正走向『貧者越貧，富者越富』的不公平現象中。
然而，事實是這樣的嗎?
貧富拉大，也就是個人所得或家庭所得分配不均。 在經濟學上，講到判斷是否所得不平均的指標，一般都用兩種計算方法:
引自行政院主計處的說明 測度所得分配差距之指標：
常用以測度家庭所得分配差距之指標為五等分差距倍數及吉尼係數。五等分差距倍數為將全國六百多萬戶家庭依每戶全年所得金額由小至大排序後，按戶數五等分，最高百分之二十家庭之所得除以最低百分之二十家庭所得之倍數即五等分差距倍數，倍數愈大，表示所得分配愈不平均。 吉尼係數則係測量洛倫滋曲線（戶數累積百分比為橫軸，所得累積百分比為縱軸之所得分配曲線）與完全均等直線間所包含之面積對完全均等直線以下整個三角形面積之比率，此項係數愈大，表示所得分配不均等的程度愈高，反之，係數愈小，表示不均等的程度愈低。
五等分差距倍數很容易理解，就最有錢的一群除以最沒錢的那群的倍數，吉尼係數比較複雜一點，要用到微積分。
見經濟統計指標資源利用專題
吉尼係數（Gini's Coefficient）
吉尼係數又稱吉尼集中係數，乃由羅倫斯曲線所導出。所謂羅倫斯曲線，是指一個國家在特定時間內以「戶數累積百分比」為橫軸，「所得累積百分比」為縱軸，所得之分配曲線。吉尼係數就是羅倫斯曲線與完全均等直線間所包含之面積，和完全均等直線以下整個三角形面積之比率，吉尼係數越大，表示所得分配不均等的程度越高；反之係數越小，表示不均等的程度越低。
拿吉尼係數來判斷是否『貧富分配不均』，一般而言，認為高於0.4的國家就是貧富分配不均。(見檢測貧富差距 越大越惡化)
了解了以後，我們就可以利用這兩個指數，來檢視台灣的『貧畣不均』的狀況。
引自http://www.cier.edu.tw/kmportal-deluxe/download/attach/research/research20070427.pdf
社會福利、掃除貧窮、中小企業、尤努斯和微型貸款—兼論對中小企業信保基金的啟示
作者:吳惠林研究員/中華經濟研究院
看圖說故事:
第一點:台灣這40年來，從來就沒有超過吉尼係數的0.4。也就是說，以國際經濟學一般定義而言，台灣一直都是所得分配很均衡的國家。
第二點:就近7年而言，台灣吉尼係數的趨勢是下降當中。也就是說，台灣貧富的差距正減少之中。這是我所謂的，貧富拉大不存在的意思。
第三點:那馬英九的『貧富拉大』是什麼意思??馬英九其實其實是指，民進黨執政後，這幾年的平均吉尼係數比國民黨之前的還要高。他沒有說，這幾年的趨勢其實正在下降中。
第三點最好玩，你可以看出馬團隊的『唬爛』功力。因為，從1976年代開始，國民黨執政的每一年，哪一年的吉尼係數不是越來越高?也就是說，這幾十年的國民黨執政，台灣經濟最驕傲的一段起飛期中，本來就是『貧富拉大』!如果沒有2001年的異常指數，這個趨勢或許還是逐漸上昇。上面那張圖，吉尼指標往下走的只有1964到1976那一段，還有2001到2007那一段。如果沒有看到原始數據，被馬英九一唬爛，人民會以為圖是這樣的，單純的認為自已被民進黨執政給害了。
貧富拉大這個複雜的經濟學的議題和情勢，可以被選舉簡化扭曲成這樣。可是，貧富拉大就那麼罪惡嗎?其實也不然，舉個簡單的例子，你有一棟100萬的小套房，你的鄰居有一棟1000萬的透天厝。三年後，你的小套房漲到200萬，但你的鄰居的透天厝卻漲到了3000萬。本來10比1的貧富差距，拉大到了15比1，可是事實是，因為經濟發達，你們兩個都變有錢了，並不是『貧者越貧，富者越富』。
台灣的吉尼係數，其實就是在2001年猛然拉大。2001年是阿扁執政後，經濟指標突然變壞的一年，原因我在上一篇已經說過了。但是2002年之後，指標開始好轉，上一篇的所有經濟指標都是如此，這個吉尼係數也一樣。
說不超過0.4就好，可是事實上其他國家的吉尼係數又如何呢?(引用處同為吳惠林研究員文)
從這個表上你可以看到，美國，韓國，新加坡，中國，香港，英國的吉尼係數都比台灣高。吉尼係數不見得是越低越好，要看是不是適當，對經濟成長有沒有幫助。共產主義中的理想國家，就是要沒有貧富差距，吉尼係數等於零。而歷史已經証明，那是行不通的。馬英九應該要告訴我們，要改善經濟，他要多少的吉尼係數?像北歐的0.25左右嗎?日本的0.3左右?像美國的0.4嗎?還是中國的0.45?多少的貧富差距才合理?你要給我們一個數字，我們才知道現在的吉尼係數是好還是壞?如果現況不對，那要加稅嗎?還是要做多少的社會福利?民進黨的『大溫暖』做對了嗎?上面引用的吳惠林研究員的那篇文章，裏面有非常人深思的觀點，建議大家可以讀一讀。
在所有的資本主義國家中，只要經濟是成長的，富人收入的倍數速度一定比窮人快，而不是以同樣的倍樣放大，因為富人可以投資，而富人生活所需基本上佔所得比率比窮人少很多的原因。不要說資本主義國家，連中國這種共產主義實行計劃性經濟的國家都是這樣。
經濟發展，貧富一定會拉大，所以才有累進稅制，才要做社會福利。
馬英九要經濟發達，但不要貧富拉大，但他為什麼不提出富人加稅的主張?為什麼不提出類似大溫暖的社會福利政策?國民黨支持老人年金的政策嗎?
下面這張圖，是主要國家二次世界大戰後Gini指數的變化圖，沒有台灣。不過比照資料，台灣大概在英國(UK)那條上下一點點。為什麼說吉尼0.4以下就OK，看這張圖就知道。台灣現在吉尼係數0.34，不能說就滿意，但也不必惶惶終日吧。
最後我要談的是M型社會的問題。M型社會的思意，是指中產階級消失，富人增加，而窮人也增加的意思。
而事實上，台灣的所得分配根本就是近常態分配，連M化都談不上。
有圖有真相:
M型社會出自日本經濟學家大前研一，而他提出的圖表，根本是張把日本所得分配x軸變造後的圖表。日本的吉尼係數，1999年只有0.301。(關於大前研一的論理怎麼誤變成台灣的流行語，更進一步的介紹請閱這裏，這裏和這裏)
更詳細的資料別的部落客已經寫過，見這裏，沿街叫賣的「M型社會」。(上面那張圖也引自此)
如果你在那張圖看出任何M型，或是有變成M字型的跡象，那我大概要懷疑你，是不是麥當勞(McDonald's)吃到中毒了。
進一步的圖表(引用處同)
(貧窮)1996年25.874%-->2005年25.873% (少0.001%)
(中產)1996年45.505%-->2005年40.527% (少4.978%)
(富裕)1996年28.621%-->2005年33.599% (多4.978%)
M型社會，指的是中產階級減少而貧富兩端階級增加。但真正的統計上是，中產減少了5%，因為他們變成富裕了。貧窮所占的比率，完全沒有增加。
所以我說是常態分配，但趨勢往偏富的地方移。而且富的比率比窮的多。(33.5995%>25.873%)，中產還是最多的，呈A字型。沒有M化，要說也是A+化!!
以後你再聽到有人講M型社會，請拿出這些數據，叫他閉嘴。電視新聞還在講這個的，馬上轉台。認真的去看數據吧，去找本統計的書來看，10年來，台灣並沒有變成M型社會，而是變成A+型社會!!
我再查了一下，關於台灣社會M化的証據，商業周刊第 986 期是這麼寫的:(M型社會一書，由商周在2006年10月16日出版)
『證據一，從一九八○年到去年，台灣依照個人可支配所得五等份分析，最窮與最富的一群人，其財富的年複合成長率分別為七．○三％與七．一二％，但中間族群的財富，成長幅度卻僅六．五八％』
我的天，這些數據不就是說三個階級的收入都增加嗎?中間族群的財富，成長幅度比較少，但那是和自已過去一年比啊，不是反而變成窮人的意思。而且中間族群成長著成長著錢夠多就會被歸到富人所一群了，搞不好連窮人都有不少翻身成富人，這怎麼會說是M化的証據呢?三個階級所得都成長，應該是A+化的証據吧!!
商周的証據二扯痛苦指數，証據三扯平均薪資年增率低於消費者物價年增率，證據四扯老年化，我實在看不出來，這些所謂証據和M化有什麼關係。
商周的『十八歲賺到一億』，被我的部落格文章踢爆造假後一個星期，宣佈回收。(見此文:揭發成功學詐騙術:商周出版社應該為『十八歲賺到一億』公開道歉!6年前的書回收，這應該是出版史上沒有發生過的事)，這本M型社會，內容是大前研一的理論，沒有造假的問題。可是商周把書名改了，把只有在第一章寫到的日本社會觀察概念胡亂套在現今的台灣上，還寫了這樣4個完全不對或無關的數字來當做『証據』。更要命的是這個名詞就這樣被他們成功的推銷出去，變成台灣社會人人琅琅上口的流行語。
『十八歲賺到一億』這種書都能變成暢銷書，台灣當然到處都是『M型社會』了!!
台灣人，你現在知道詐騙集團的電話招式，不會亂轉帳。可是你每天接觸的媒體，竟然這樣的騙你，(或許是他們自已也搞不清楚自已也被騙)，你知道嗎??
這張是每年的變化。窮人在2001年大量增加，不過2005年就完全恢復過來了(看上一張的數字)。2001年是阿扁受詛咒的一年，GDP負成長，窮人大增，失業率也大增。我這幾篇的所有指標一再反映這個事實。如果這一年的指標惡化要怪阿扁執政，那後來的指標改善為何不歸功於阿扁呢?
最後一個思考方向，媒體為什麼要炒作『M型社會』?這本書，原來在日本都不是這個書名。
因為媒體一方面又要說台灣經濟不好，一方面又特愛報豪宅，名車，名牌用品有多貴，但又有多少人搶購。(其實這些新聞很多是廠商買電視新聞時段，以採訪為名做置入性行銷廣告。你每天看的，以為是公正客觀的新聞是這樣在騙錢的，你不知道而已)。經濟不好，怎麼這些奢華消費此起彼落?怎麼滿街BENZ，BMW到處亂跑??這就是『M型社會』，一句帶過矛盾解決!!
總結一下這一篇:
1。台灣以國際經濟學的定義而言，一直都是所得分配均衡的國家。而比較先進國家，台灣的所得分配問題並不嚴重。
2。近7年來趨勢，台灣的『貧富』並不是拉大而在縮小之中。民進黨執政期，總平均『貧富差距』的確比第一年高。但是，1976年之後，國民黨執政到阿扁上台之間，『貧富差距』也是一年比一年高。
3。所謂M型社會，並不存在於台灣的現況之中。也看不出有M化的趨勢。真正的曲線是往富裕端偏的常態分佈，應該是A+化而不是M化。
4。事實上，因為國民GNP的增加，台灣人是『貧者富了一點，中產也富了一點，而富者也更富了(比率上比貧者更多)。』，並沒有『貧者越貧，富者越富』的現象。
Previous in This Category: 台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part I Next in This Category: 台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part III
Sealed (Nov 21)
BillyPan的一系列文章，引用整理了許多數據，對目前台灣經濟狀況有許多見解，都是媒體沒有講到的，我覺得十分有參考價值。 Part I, Part II, Part III, Part
[轉載]台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』
最近在\"魚\"兄的推薦下看了BillyPan的一篇文章，\"台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part II\" （本
本篇文章引用自此
1樓
1樓搶頭香
"簡單的例子，你有一棟100萬的小套房，你的鄰居有一棟1000萬的透天
厝。三年後，你的小套房漲到200萬，但你的鄰居的透天厝卻漲到了3000
萬。本來10比1的貧富差距，拉大到了15比1，可是事實是，因為經濟發
達，你們兩個都變有錢了，並不是『貧者越貧，富者越富』。"
這個例子有點似是而非耶
你要知道當鄰居有3000萬的資產和你只有200萬的資產造成的15:1的差距
在放大到整個社會裡面來看就是你的購買力降低耶
這不是通貨澎漲的基礎概念嗎?
"經濟發達，你們兩個都變有錢了"並不是你這個例子可以支持的
別再省略客觀因子來支持你的論點了 這樣只是顯得你的言論是不可信的
2樓
2樓頸推
該浮出水面嚕...一直拜讀大大的blog..深感良多
數字會說話..但小弟看不懂數字..也沒那麼高深的學問
只是在這幾年..親戚好友開始喊慘的倒是越來越多了..
也許都是媒體害的吧..其實台灣在進步..囧rz
3樓
3樓坐沙發
親愛的新朋友：
這麼湊巧，我也剛好完成一篇沒有統計數字的M型社會觀察在我的部落格，結論和您十分類似。
不過，我還是對您的結論感到很多疑惑，可能是您下的結論都太快也太單一，尤其是上篇我的建
議，目的就是期望您能更加廣泛的思考，並提出各種可能性的探討，我相信這樣的討論會是一個新
的創舉，也會是新的風潮，比打口水戰有意義的多。
一旦採取比較單一的結論，就可能會變成上一篇車輛銷售數字的討論。我認為車輛飽和度和購買力
的確都有影響，重大交通建設也一定起了作用，油價也應該發揮了一定的影響。很難用這個數據來
論斷什麼結果，比較息息相關的是汽車製造業的發展，畢竟這是項基礎工業的龍頭產業。
我有幸剛好輔導到國內某家大型汽車業製造商的人資訓練，深知這樣的影響對台灣工業發展仍有許
多不利的影響，包含塑化業、玻璃業、電子零件業都有許多衝擊，很難像前文中的討論這麼輕鬆。
大膽的假設的確是我對朋友您最高的推崇，也希望不要忽略了小弟小心求證的建議。多一點這樣的
「政治」討論，台灣社會應該會有更多的改變。
4樓
福樓
Hello, Billy Pan:
關於那張吳惠林研究員的2005年世界各國家地區所得分配狀況，台灣從
1980年的0.277到2005年的0.340，的確是逐漸上升。而其他國家都只有
2000年的資料，在比較的基礎上是否有所偏斜？
另外，你也提出了一個問題，「何謂好的貧富差距？」當然共產國家的零
差距有違人性，但目前台灣的貧富差距究竟是良性還是惡性？在你所舉出
的數據資料當中，並無法顯示。
再談談那張歷年家戶所得分配圖，中間最高點出現在2003年，到2004年為
止，落點在22萬與66萬之間的數量，也比不上2005年的數值。看得出來我
們出現了低收入戶增加的現象。而收入超過110萬以上的數值，一直都是
2004與2005年高於2001至2002年，換句話說，高收入戶與低收入戶的數值
持續增加，而中間的66萬至110萬之間的戶數數值，2004及2005年的數值
均低於2001至2003年。
這代表啥意思？低收入戶及高收入戶持續增加，中間收入戶數不斷減少，
若這不是M型化應該是啥？想要看出M字形，很簡單，只要將X軸的年差異
線畫出來，那就是個M字形。
數字與圖表都是可以操弄的東西，不是每個媒體都是白癡，台灣的貧富差
距若不是建立在良好的市場秩序上，自然會成為惡性貧富差距。
5樓
專業的5樓
嗯...仔細看了一二兩篇
大眾百姓的感受是最直接的
也許是我對政治已經冷感很久了...人民感受遠勝過數據參考價值
國家的績效付出並沒有真正讓人民回收到效益
可以確定的...未來不管兩大陣營，政治會越來越棘手
總歸一句...還是很感謝版大提供這些資訊
6樓
6樓
沒錯！執政黨在這幾年確實沒有提供足夠說服人民的「績效」。
最慘的是在野黨也沒有......
台灣的經濟學家有沒有提出什麼良方我是不知道（媒體好像沒報導過類似的議題）......
我只知道大家都在打口水戰，政治人物如此，人民亦是。
真不是好現象啊！台灣民眾對現況的滿意度低，我想大多數不是源於經濟問題，而是來自於政治問
題！
7樓
7樓
五等分位所得差距倍數
政府移轉前 實際 政府移轉的效果
1991 5.315 4.975 0.340
1992 5.565 5.245 0.321
1993 5.764 5.425 0.339
1994 5.792 5.378 0.414
1995 5.934 5.340 0.594
1996 6.190 5.399 0.791
1997 6.249 5.407 0.842
1998 6.494 5.514 0.980
1999 6.468 5.502 0.966
2000 6.568 5.548 1.020
2001 7.667 6.391 1.277
2002 7.469 6.161 1.308
2003 7.319 6.075 1.244
2004 7.413 6.027 1.386
2005 7.447 6.036 1.411
2006 7.454 6.006 1.448
政府移轉的效果越來越大。
8樓
8樓
你拿的數據是行政院的數據，如果你的數據是有問題，或是無第三方客觀
支持下，我只能說，你也只是在臺灣下的說文者，把自己囿限住，希望你
能瞭解什麼是地球村的概念，多拿些非臺灣的數據支持。
請你唬爛前先懷疑你的資料真實的正確性。
我想你也該不會只是臺灣出來的大學生吧
9樓
9樓
to z2384:
我只是用比較多的文字，來說明被過度簡化的，社會上的流行說法。
我的文字對真相而言當然還是簡化。不過我附的原始資料中，有更多的數
據，你可以自已去看看。
to 藍色離子:
經濟對個人而言，是很奇怪的事情。
如果以資產和負債而言，台灣最慘的人應該是王又曾，上千億的虧空，第
二慘的人是陳由豪，我沒記錯的話呆帳有600億吧。
不過王又曾在出國前還天天燕窩鮑魚，關在美國能請最好的律師，小老婆
還買了銀行，他兒子的電視台現在還有十幾個頻道在運作。陳由豪，還能
在中國呼風喚雨。
負債才一千萬的小企業家，為什麼要舉家自殺?
這我想不懂。
to bluewhaleh:
謝謝你的提醒，我也去看了你的部落格，看到你寫『客戶也在談M型經
濟』時，忍不住也笑出來了。
之前油價對新車銷售量影響的討論當然太過簡化。Toyota現在大力開始賣
油電混合車，其實也在賣一個夢想，他們並沒有簡單的訴求能為車主省錢
而已。(其實油電混合車現階段省不到太多錢)
找這些原始資料，並不好找。我想那張吉尼係數的圖99.9%的網友都沒看
過。但大家的口水卻勇敢的滿天飛....
to Libraene:
我把引用文章中的圖貼出來好了，你自已看吧。
不是變成M型，是變成偏富人端的常態分佈。
10樓
10樓
>> 而成長遲緩，失業增加和自殺創新高是真的，但和誰執政無關
超讚的！這是無責任政府嗎？反正什麼都和執政者無關就是了，千錯萬
錯，收稅金的政府通通沒有錯？
11樓
11樓
to 蟾蜍:
大眾感受，其實也可以有經濟指標，(痛苦指數=通膨率+(1/工資水平)*A+B)..
那個B，是台灣社會中的矛盾...
to katel:
妳說的就是我說的B
to SLAC:
如果我沒看錯，你的意思是指政府在減少貧富差距，是吧。
to qq :
我是台灣的大學生，而且我以此為榮。現在台灣的大學生很多，你會得罪
一群人的。
這些數據來自政府的主計單位，那是公務人員辛工工作的成果，給一點尊
重吧。除非你有數字証據，不要隨便說人家造假。
12樓
12樓
to yctai:
我是說和誰執政無關，不是說和政府無關。
13樓
13樓
「家庭戶數按貧中富三組分類佔總戶數百分比」的圖表中，我發現如果只
看1996及2005兩個時間點，貧窮戶的百分比剛好是一樣的。中產戶數減少
了約5%，而這5%跑到富裕戶數去了。或許這不代表什麼，但是是個有趣的
觀察。
14樓
14樓
我個人也是認同台灣的經濟其實並不差,所謂的M型社會也不過是自然現象吧.
窮人自己不求上進,老是在怪東怪西,原地踏步.
富人不同,不會笨笨的隨著起舞,力爭上游,差距當然越差越大.
這個社會就是這樣,適者生存,不適者淘汰,端看自己的心態而已.
綠軍與藍軍誰比較好我不知道,但是有些情況就實在很扯...(選輸就暴動..)
社會動亂最大的元兇應該是媒體,現在有線電視的政治談論性節目多的跟什麼一樣,
每個名嘴都舌燦蓮花,說的比唱的還好聽,為什麼不大方一點,講出台灣的優點,
讓大家知道台灣其實也是個強國.
要是抱怨自己的收入低,生活品質不好,就自己多加油吧,只要肯拼,一定會成功的,
抱怨的時間拿來學習,我想很快就會有收穫.
談論政治真的很有趣,可以看到人性的醜惡與真實,版主的文章寫的很好,從數據來看才是王道,
不同看法的人互相交換意見是很有趣的,只要不帶著情緒.
台灣的經濟是正面成長的,只不過錢大部分都是進老闆的口袋,就算這樣,也不該去抱怨老闆,
除非你自認當你變成老闆了以後,你願意把你口袋的錢拿出來給別人,很多事情,換個角度去想就會
想通.
不管誰執政都有優缺點,多點優質討論,少點醜陋口水,明天會更好.
15樓
15樓
樓上的,我照著你說的看,另外5%有加到富裕阿?希望不是我的理解力太差..
16樓
16樓
贊同~
17樓
17樓
我不是很了解經濟學, 但是我對官方(主計處, 財稅資料中心)的統計數字
會與民間(媒體)一部分的觀感有落差的原因有一些小小的意見. 愈有錢的
人現在創造的財富是全球化的操作, 這代表這富人可支配的金錢如果只有
部分留在台灣(台灣官方統計的基礎), 而一般人的收入一分一毛都會納入
統計基礎的話, (假設留在有錢人錢留在台灣的部分愈來愈少的狀況下),
台灣其實是可以一直'均富'下去的. 至少我覺得問題在於留在台灣愈來愈
感受不到'我只要努力就會過好生活'.
18樓
18樓
先講結論好了：）我認為，你的結論有一個是沒錯的，就是誰執政都一
樣，都不是什麼了不起的政府。但是我不同意的是，我還是認為中產階級
的消失是正確的，也許現在不是很成熟的M，但趨勢我相信真的是這樣。
您好，我相信有些理論是以訛傳訛，用特例去放大整個現象；不過社會
學、經濟學用純科學的方式來衡量，也會有一定的偏差，這也是不爭的事
實，許多社會學、經濟學所建立的模型，能夠解釋實際的現象達到60%就
算「非常高」了。我是學交通的(曾經啦XD)，相同的問題也會出現在運輸
規劃和都市規劃。所以剩下的40%怎麼辦？難道他就不是真實的社會現
象？如果現有的模型可靠度連60%都不到呢？那用這個破爛模型解釋出來
的東西，跟用丟硬幣正反面各50%的機率有什麼不一樣？
我不是要來挑戰，因為我不是這個領域的專家，所以想請問一些這個領域
裡面可能屬於很基本的問題。1.所謂的「所得」是否統計到所有的所得？
不扣稅的所得如海外收入算不算？2.貧窮如何定義？3.這個我相信也是最
重要的問題，人民所定義的貧窮，是否與政府所定義的貧窮是同一件事？
如果3的答案是否定的，則問題2一點都不重要，你的這整篇論述也都不重
要了。因為一般民眾說的是橘子爛了，你卻用一大堆數據證明蘋果沒爛...
我猜(就是我不知道，純瞎猜的意思)政府的貧窮，是簡單的用所得區分成
幾個區塊，然後把最低的幾個當成貧窮，中間的當作中產，然後最高的幾
個歸類成富有。這是政府的定義，那麼人民的定義呢？我想很簡單，一是
定義上窮，感覺也窮的，就是連非消費支出(日常吃住)都付不起的；一個
是定義上可能並不窮，但是自己覺得很窮的人，也就是扣除非消費支出後
的所得(也就是可支配所得)的購買力非常低的，永遠都只能找路邊攤吃
飯，日常用品都在10元商品店解決的人。
所以我覺得您可以再來個partIII，這次不要用所得來比較，用可支配所
得來比較，而這個可支配所得的算法如果可以的話，告訴大家到底哪些是
屬於被扣除的非消費支出，這樣一定會比part II的論述還有說服力許多。
最後，我把我的模型套用到你的購屋例子裡面。假設兩者三年後都獲利了
結變現金，大家「帳目上」都變有錢了(3000:200)，但是雙方的家庭都是
五口之家，共有三個正在唸書的小孩，如果基本的吃、住一年要花掉10
萬，那我們可以說兩家人都ok，但是如果一年的生活費就要200萬，那一
個家庭立刻就變成赤貧，第二年就要餐風露宿耶！而有錢人的家庭呢？就
算他提撥了400萬做為兩年的生活準備金，他還有2600萬的閒錢，可以投
資，就算買個海外債券型基金好了，一年獲利8%就好，還不扣稅，208萬
就入袋了，不但足以負擔一整年的非消費支出，還有賺頭。如果年年如
此，那麼10年之後，20年之後，那個比較貧窮的
19樓
19樓
不好意思，寫太多了，最後兩段補貼在下面:D
最後，我把我的模型套用到你的購屋例子裡面。假設兩者三年後都獲利了
結變現金，大家「帳目上」都變有錢了(3000:200)，但是雙方的家庭都是
五口之家，共有三個正在唸書的小孩，如果基本的吃、住一年要花掉10
萬，那我們可以說兩家人都ok，但是如果一年的生活費就要200萬，那一
個家庭立刻就變成赤貧，第二年就要餐風露宿耶！而有錢人的家庭呢？就
算他提撥了400萬做為兩年的生活準備金，他還有2600萬的閒錢，可以投
資，就算買個海外債券型基金好了，一年獲利8%就好，還不扣稅，208萬
就入袋了，不但足以負擔一整年的非消費支出，還有賺頭。如果年年如
此，那麼10年之後，20年之後，那個比較貧窮的家庭會在哪裡？比較富有
的家庭又在哪裡？一定是往兩端偏移啊。
所以是不是貧窮，還是要比可支配所得比較準啦。簡單來說，台灣被歸類
貧窮的家庭，如果他們消費的環境只有中國大陸的水準，那立刻就可以脫
離赤貧了啦！
20樓
20樓
窮人自己不求上進,老是在怪東怪西,原地踏步 --> 真是說得太好了
把怪東怪西的時間拿來看書學習不是很好。
腦袋是用來想事情的，不是用來看事情，
大家在看媒體的時候，真的是要多用腦袋想一下，
舉一個財經的例子好了，某某公司業績超好，"預計"下月營收大躍進
奇怪了怎麼買了之後一直跌，
21樓
21樓
笨蛋!問題在不知反省及自以為是.
其實真正的笨蛋是人民.
平時駡政府, 民意代表多爛多爛, 到了選舉時還是一如往常笨蛋投給口中的笨蛋. 怪誰!!!!
22樓
22樓
就沒聽說過有專業的人找不到工作
也沒聽說過肯努力的人找不到工作
上一代的人,為了糊口,什麼都肯做
現代的人,被優渥的生活給寵壞了習慣
自以為是的認為自己值得過更好的生活
怎麼不去想想,自己有什麼優勢和人競爭
便利商店員工,加油站加油員,民間郵務士...處處都有工作機會
有的工作輕鬆但薪水低,有的操到死,但一個月可以領個三萬多元
你做不做?!
肯做的人有的是機會往上爬
不肯降尊杅貴的人永遠都只能在社會的底層抱怨
抱怨政府無德政,抱怨自己無伯樂
怪誰?!
政府是該反省,認為自己過得又窮又苦的人難道不該自省?
23樓
23樓
嗯，ycyc說得很好，重點在於可支配力，也不是單純的所得可以看得出來。
既然你是個大學生，那得告訴你一個事實，這10年來，大學生的起薪有減
無增，而碩士生的起薪也是持續下滑。
為何新鮮人起薪會往下滑？難道當老闆的都是吃人不吐骨頭嗎？非也，是
因為企業體的經濟力下滑，反應在新人起薪上。
從你引用的圖表來看，仍然證明了貧窮與富裕人口增加，中間人口減少的
事實，並看不出來往富人端移動的平均分配（第三張變化幅度圖的問題很
大），這從第二張比例圖表趨勢線就看得出來。請注意，M型化現象並不
是想證明大家都變窮了，而是想說明極端化現象，所產生的相對剝奪感。
而這一點，偏偏又跟誰執政有很大的關係。
試想，在企業經營中，大部分成功的經營者，都會告訴你，「找對了人，
事情就成功了一半」，也就是說人才是企業經營成功很重要的關鍵。然
而，為何在政府經營（治國）方面，又有許多人相信「誰執政都一樣」？
難道「人才與治國無關嗎？」
從古代歷史就可以看出，明君與昏君是如何影響人民生活甚鉅。儘管台灣
是民主法治社會，但執政者的作為，仍然深深影響著人民的生活，要不然
中國時報的「政府浪費10年稅專題」也不會出來，毫無用處的重大建設也
不會比比皆是。而這些浪費的預算，也的確排擠掉其他那些對台灣競爭力
真正有幫助的作為。
不同的人，真的差很多。
我不想吃你大學生身份的豆腐，我們也都曾經是大學生，等你將來有一天
要開始養家活口，你就會知道當今主計處的數據離現實生活有多遠。主計
處六月份還統計出蔬菜水果類的物價下跌3.2%，那一斤650元的香菜從何
而來？若真是颱風天災的因素，那為何連進口菜葉都是節節高昇？連雞肉
價都居高不下，這食物類的物價到底下跌到哪裡去？
我也不想說大學生吃米不知米價，但我過去是大學生時，的確是吃米不知
米價。有機會你應該去菜市場做個鄉野調查，看看一般老百姓是覺得自己
生活美滿富裕，或是覺得自己的經濟能力日漸西山？
台灣的經濟與其他鄰近國家相比，是「相對」變爛，這點無庸置疑。
24樓
24樓
to fauzty & skywalker:
中產的戶數是減少，跑到富裕那邊去了沒錯。
我還沒貼國民儲蓄總額的圖，那個也是年年在增高，對照出口值新高，和
外匯存底新高，這樣的數字出現並不奇怪。
反而是說台灣民不聊生的部份媒體，到底要怎麼面對這些數字呢?
to ycyc:
你提的可支配所得是另一個議題，這是更深化的討論，可以幫助我們了解
為什麼數據和人民的感受差異這麼大的原因。
選舉口號的複雜度如果是1，那我的部落格文章複雜度大概是10，經濟學
教科書到1000，統計數字是10000，而事實真相大概是100000。
越簡單的越容易出錯，但傳播能力卻比較強。
你的問題:
1。數據統計中的所得應該是所得稅報稅資料，海外所得報稅明年才會開始。
2。在經濟學和社會學中一般接受經濟地位以5等份畫分，政府統計亦然。
對所得最少的那一群，會講『最低收入』這種中性的字眼，而不用『貧
窮』這種有判斷性的字眼。
3。你講的例子，可支配所得，或說是閒錢，和報稅算扣除額之後的所得
的確不一樣。這些閒錢的統計，會跑去儲蓄率，股票市值或是房地產。當
然富人的會多很多，不過數字看起來，還是台灣每個階級的都在增加。
25樓
25樓
to Libraene:
我是曾經當過台灣大學生啦。我現在不是大學生。哈哈~~
你要吃我豆腐是吃不到的啦，我好歹也發表過一些登在國際性SCI期刊的
論文，那都是外國人在引用的。寫部落格是只有台灣人在引用，不過引用
次數也有200次以上啊。
把我從大學老師學來的東西告訴你一下好了:
所分配的第2張圖下的數字:
請注意是百分比
(貧窮)1996年25.874%-->2005年25.873% (少0.001%)
(中產)1996年45.505%-->2005年40.527% (少4.978%)
(富裕)1996年28.621%-->2005年33.599% (多4.978%)
M型社會，指的是中產不見而兩端增加，但統計上是，中產不見，因為變
成富裕了。
所以我說是常態分配，但趨勢往偏富的地方移。而且富的比率比窮的多。
等一下，這個好像是我高中老師就教過的，大學老師教的是微積分啦~~
26樓
26樓
推!推!
板主的回應真是好文一篇!
27樓
27樓
拜讀部落格主人的文章獲益匪淺
各位提到了M型社會,若未來的趨勢與過去十年的趨勢是一樣的
也就是處在貧窮水準的比率不變而中產階級的族群都跑到富裕族群那邊,也是不錯的選擇.
另外此部落格主人只是說他是台灣的大學出生,並不是說他現在是大學生
我想Libraene兄誤會了,至於billypan101兄現在的身分應該只要查一下名片就能知道了
另外單看大學生或碩士生起薪這個指標來說明台灣企業體經濟力下滑我想有失公允
畢竟這十年來拿到大學或碩士的文憑增加了許多
過去五專高職畢業生的起薪現在都計算在大學畢業生的起薪上
用其他的經濟指標來評斷一個國家的經濟情況應該比單用受薪階級的某一特定族群的薪水
還來的較為客觀
28樓
28樓
我覺得不適合用菜價來衡量物價
目前香菜一斤也許700元台幣，但是過去一年都是平均價格是多少？未來
一年是多少？媒體通常只報導漲價
香菜漲價主要還是颱風影響，因為產量不到原來的三成，另外香菜也非必
需品，漲價當然不會影響民生
以量制價，國內數量不足，進口蔬菜價格自然水漲船高，這很合理呀～
另外舉高麗菜的例子，去年颱風過後也曾漲到一顆兩百元，但是中間掉到
一顆20元，現在又漲到兩百元，這樣又怎麼解釋？
蔬菜漲價，民眾哇哇叫，政府的錯
蔬菜跌價，農民哇哇叫，還是政府的錯
另外收入的確沒有看到M型化的趨勢，底下的連結有較徹底的分析
http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!436.entry?_c=BlogPart
29樓
29樓
嗯……那果然是對Billy Pan的身份誤會了，難怪我老覺得怎麼會有看起來
那麼「成熟」的大學生呢？哈哈
不過我倒是可以吃你醫生身份的豆腐，畢竟能夠養得起Lexus，怎麼會把
一、二百塊上下的菜市場價看在眼裡，是吧？ ^.^
所以從你的分析來看，我們的確初步達到共識，因為M型化的趨勢，的確
是中產不見，兩端增加，而貧窮減少的速度，又遠低於中產減少的速度，
因此「相對」於中產，貧窮是增加的沒錯。
如果整體趨勢的確是往富裕前進，那麼應該貧窮人數會減少，而往中產前
進才對。
那為何貧窮者在這10年內都無從翻身呢？
再看中產轉富裕的5%，相較於中國與南韓，這5%數字的確端不上檯面。也
有人表示台灣賴以維生的電子業成長已達瓶頸，自然會成長趨緩。但是，
政府的責任不就是應該先看到趨勢，幫助產業轉型，迎向下一代的成長，
怎麼會就這樣任由台灣產業撞到瓶頸，然後兩手一攤道：「台灣進入高所
得，成長自然趨緩」，也提不出什麼好辦法。
Poulenc表示大學畢業生起薪不夠客觀，其實我倒是覺得很客觀，因為大
學生起薪反應了教育力與經濟力，這也是構成國家競爭力的兩個重要因
素，也正因為大學生起薪剔除了個人工作表現所帶來的差異性，反而能夠
站在基礎的起跑點來衡量。
如果因為文憑數量增加，導致起薪降低，那只有一個原因，就是台灣工作
機會沒有增加，導致供過於求，人力價格自然下降。問題是，為啥工作機
會沒有增加？不正是因為經濟力沒有上升嗎？
其實也不是要跟Billy Pan兄硬槓，畢竟我看這部落格也頗久了。但同樣
的一份圖表，Billy Pan兄的結論是「5%的人變有錢，貧窮的人還是一樣
多，近7年來趨勢，台灣的『貧富』並不是拉大而在縮小之中」，這樣的
結論，怎麼愈看愈矛盾啊？
30樓
30樓
我只想提一點：為何貧窮的人沒有減少？
這是社會結構的問題，也是貧窮人口的心態問題。
中產階級者會試著往富端移動，是因為其本身已有足夠的經濟實力，懂理財，亦有投資行為。
反之，貧戶沒有基礎，沒有投資、理財的實力或概念，如又無法培育出具競爭力的下一代，如何往
中產階級移動？
Only members can post a comment, Login first