台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part I
這篇文章的目的在於深入地去看台灣十多年來重要的經濟統計數字，來批判馬英九提出的選戰口號。馬英九希望選戰的主軸是經濟而不是主權問題，所以他說了:『笨蛋，問題在經濟!!』，但是我卻要透過証據的檢視回他一句話:『笨蛋，問題在唬爛!!』如果他要談經濟問題，就要能夠真正切中現況，那才對台灣真的有幫忙。
下面這些話是馬英九說的。
引自http://news.pchome.com.tw/politics/ettoday/20071012/index-20071012090855040908.html
馬英九透過副首搭擋蕭萬長、國民黨智庫的研擬，提出「623」的財經政策，就是每年經濟成長6％，2011年前每人平均所得達兩萬美元，2012年前失業率降到3％以下。 他主張，把台灣服務業中的金融、觀光和健康照護變為台灣經濟成長的新引擎，也就是「就業金三角」方案，大量創造就業機會，提升薪資水準，來解決民進黨時代台灣成長遲緩、失業增加、貧富拉大、自殺創新高的問題。
國民黨只有一個選戰策略，就是告訴台灣人民，民進黨執政之後，經濟比國民黨時代差，所以下次選舉要把票投給國民黨，才不會餓肚子。
所以馬英九講了:『笨蛋，問題在經濟!!』
不過我覺得這是很爛的選舉策略。我要送馬英九一句話:『笨蛋，問題在唬爛!』
我想說的是，馬英九講的台灣成長遲緩、失業增加、貧富拉大、自殺創新高的這幾個問題，是問題嗎?如果是問題，那和執政者有關嗎?
一般人多是人云亦云，電視看多了，整天把『不景氣』，『M型社會』這些詞掛在嘴上。
問題是台灣的現況真的如此嗎?
個人很難去看整體社會的情況。你開的店今年賺了大錢，你就會覺得景氣。你和你週圍的人都變窮了，就會覺得不景氣。我們要了解真正的現況，沒有別的方法，一定要看整體的統計數字。
99%的台灣人不知道，也不會去查這些統計。隨便政客媒體唬爛，就跟著在網路上打筆戰。
身為部落客，我覺得有必要把真相寫出來。不是為了那個政黨。只是在資訊交流這麼興盛的今天，看到人民還這樣被洗腦實在覺得很生氣。
就成長遲緩、失業增加、貧富拉大、自殺創新高這四點。我要說的是，貧富拉大不存在，而成長遲緩，失業增加和自殺創新高是真的，但和誰執政無關。
就一點一點來看好了。
第一點，成長遲緩。
你自已可以去看中華經濟研究院的網頁。這是國民黨時代成立的半官方機構。
就這個文件，PDF檔，你可以下載後自已來看。臺灣重要經濟變動指標（2007年6月）。http://www.cier.edu.tw/kmportal-deluxe/download/attach/research/9606.zip
阿扁是2000年5月20日上任的。GDP的成長率，除了2001年，其實和前幾年相去約1%到2%而已(那條黑線)。不過，別忘了，那是成長"率"，當GDP數目越來越大的時候，成長率就越來越小也是必然的。這是統計學上的的必然，這在國民黨執政時早就發生了。
看從民國75年以來的趨勢就知道我在講什麼。
這是很簡單的統計問題，當我們GDP一直增加的時候，成長曲線一定會鈍化，因為，成長率是和去年相比，同樣的增加額度，除以越來越高的數目，成長比率當然會下降。而我們的人口和資源有限，也不可能永遠都在高成長。這和誰執政無關，為什麼?因為阿扁還沒上台，這條曲線早就在鈍化。民國81年，GDP的年增率是11.35%，到阿扁執政的前一年民國88年，GDP的成長率就已經掉到5.75%了。
唯一一次台灣的GDP成長是負的，就是2001年。那時候發生了什麼事?
921地震?SARS?核四停工?都不是，因為時間上都沒相關性。
那一年的GDP之所以下降，主要原因是因為民間固定投資減少，總共少了-26.83%。
民間投資在那一年發生了什麼事情?看股市，2001年台股來到最低點，3411點。
一直到2002年10月，另一個低點4690
台股那一年為什麼不好?其實原因在美國股市，那斯達克在民國90年一直跌，在90-9-28跌到1498的歷史新低
一年後另外一個最低點，也和台股一樣。
這四張圖相關性之高不言可喻，美股最黑暗的一天，也就是台股最黑暗的一天，同一天!!那個是因，那個是果，不必我多說了吧。
那斯達克從5000點跌下來，這是科技股的泡沫化，在那一年重重打擊了台灣經濟。誰執政都和這個事實無關，也無力去影響。
另外之前常有人提的核四停工爭議影響經濟，那根本在胡說，看這一張:
這是台灣總企業總用電量，那條曲線幾乎是直線，有沒有核四爭議，一點影響都沒有。
查的地方在這裏
如果你去看其它的指標，你會發現，台灣的經濟一直保持在很好的狀態:
進出口，一直創新高。
工業，製造業，批發和餐飲也一直在成長。
外匯存底和每人GNP，在阿扁執政後仍然持續在增加中。
就業人口，其實還是在增加中。
其它的部份，你看那個PDF檔就知道了。
幾乎所有的指標都在2001年那個時候頓了一下。台灣這幾年以電子業『立國』，這一年的指標可以充份說明，電子業不景氣的後續影響有多大。但在2001年之後，所有指標還是持續上揚，從2001年到2007年，台灣經濟就和股市一樣，基本上一直維持上昇趨勢，也就是多頭的格局。
電子業的興衰因素牽涉到全球經濟，馬團隊沒有能指出問題的重點，你會期望他們以後來解決同樣的問題嗎?
其實也不必緊張，就算換總統，不管藍換綠綠換藍，台灣政府部門的技術官僚部門還是那些人，貨幣政策，產業政策基本上沒有什麼太大的差異。意識型態的不同，可能會影響重大工程的決策。不過以核四蓋不蓋而言，其實一點影響也沒有。
馬英九的智囊團也就是這樣，把這份報告中表現不好的地方拿來修理阿扁。但是那些好的部份，他們完全不提。這份報告中難看的部份就是GDP年增率下降，失業率上昇。但是好看的地方其實占了大部份。台灣的進出口一直在創新高，現在比阿扁執政之初已經高了快兩倍了，我們的人口可沒有成長兩倍。經濟不景氣?亂講!!
總結一下。
長期而言，台灣經濟成長遲緩是高成長之後統計學上必然的現象，趨勢在阿扁上台前早就形成。短期而言，台灣的經濟成長最重要的因素在於全球經濟上的影響，和誰執政無關。
台灣經濟最大的問題是，人民感受不到進出口的增加，GNP的增加，對實際生活品質有相對的改善。台灣全民做牛做馬，幾乎提供所有的資源在努力製造出口。這幾年出口仍然在創新高，但是，人民並沒有感受到薪水增加了多少，或是生活品質提高了多少。Why?我們為了高成長，把資源都投入到出口事業，一直在犧牲人民的幸福。台幣一直不升值，最低工資也不提高。
台灣的經濟問題不在於『成長遲緩』，而是過去為了追求高成長，一直忽略人民的生活品質，所以人民無法感受經濟成長的好處。馬英九要解決『成長遲緩』的問題，也就是腦子裏還想著要台灣繼續『高成長』，這不是要人民更痛苦嗎?這不是請鬼拿藥單嗎?
不過話說回來，民進黨的政策也是如此。到底這樣對台灣好嗎?這種經濟政策的兩難和選舉無關，因為台灣並沒有階級組成的政黨。
至於馬英九的點子:(見新聞稿)
『他預估，金融業將在4年內新創3萬個就業機會，每年對GDP貢獻達1兆3千億台幣。
觀光方面，將推動大陸觀光客來台，估計1年可達2000億，可在第一年新增4萬個工作，以後3年再增加10萬個工作。
健康照護方面，先發展觀光醫療，然後再就台灣拿手項目，直接發展國際醫療；在4年間為台灣新增3萬個工作機會，連同原來就業，每年對GDP的貢獻達到3800億台幣。』
算一下，觀光業每個新的工作機會每年可以賺到中國觀光客500萬元!!
真是隨隨便便亂畫大餅，好像金融業，觀光業，醫療業的人都是7-11的工讀生，路上隨便都抓的到。然後這些人都是賺錢高手，一下子就可以為台灣賺大錢。
經濟問題千頭萬緒，各種統計數字比MLB不知道複雜了有多少倍。我也不是什麼專家，不過看報表和統計，我還懂一點。打選戰無法講很細的問題，但也不必這麼唬爛。
Part 1今天先寫到這裏，後面還有三點，分三次寫出來。
Today's Visitors: 0 Total Visitors: 14867
Personal Category: 台灣政治經濟論述
Topic: society / politics / public affairs
Previous in This Category: 民進黨四大天王的Google民調結果 Next in This Category: 台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part II
Previous in This Category: 民進黨四大天王的Google民調結果 Next in This Category: 台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part II
歷史上的今天:
Sealed (Nov 21)
BillyPan的一系列文章，引用整理了許多數據，對目前台灣經濟狀況有許多見解，都是媒體沒有講到的，我覺得十分有參考價值。 Part I, Part II, Part III, Part
轉貼於http://www.wretch.cc/blog/billypan101
台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part I
本篇文章引用自此 有耐性的看看吧 不管立場為何 總要寫得出這種東西再講吧
台灣經濟的問題其實是代理問題，人民本來就該監督政府把經濟搞好，而不是把如何改善經濟的問題推到人民身上，然後用來嘲諷人民的思考有問題。..
本篇文章引用自此
當台灣人在炒作用經濟或政策拼未來的選舉時，還不如拋開顏色好好瞭解、剖析、它們到底在賣什麼東西，如果是藥，你敢都吞進去嗎??? 我是用這種
本篇文章引用自此
本篇文章引用自此
1樓
1樓搶頭香
好文，期待續篇
另建議把標題改成跟文章內容再接近一點
以免被習慣「標題殺人」的腦殘記者看到了
以為是同道中人，就開心的轉貼... :)
2樓
2樓頸推
說真的..大家都是被媒體牽著鼻子走、爆點跟胃口越養越大
知識分子能做的...就是要糾正許多糾結不清的問題點，感謝版大這篇好文..
3樓
3樓坐沙發
我原本在2000年總統大選，還算是偏綠的中間選民吧~
但自從民進黨政府上台八年後，就我知道，他們用的一批人，曾為了讓帳面上的失業率數字好看一
點，那些官員共同決議，把失業率計算公式調整過……我還以為這種行為只會在國民黨時代出現…
從我原本以為數字會說話…，一度相信失業率飆高只是新聞抄作的產品…到現在失望透頂了
GDP計算公式這幾年來是否有調整過…我尚未調查，但可以確定的失業率計算公式有調過…
這段期間，最令我髮指的是，扁政府的用人政策，從桃文智針對TVBS外國人持股比，帶頭硬拗要
撤照，只因為政黨對立，就目無法紀(連內部的會都開過認為沒有違法情勢)…
扁政府執政8年期間，我除了對於來來往往外口水戰特別印象深刻外，
請問這段期間內扁政府是否有建立什麼令人印象的「制度」和「環境」嗎?有沒有人可以舉一些例
子?
南韓從金融風暴跌入谷底，到現在的經濟實力…相較之下，不由得讓我們深思與檢視，到底這幾年
來扁政府到底為台灣做了那些貢獻?
4樓
福樓
to AnonyMouse:
被你發現了。
就是要玩標題殺人這一招啊...哈哈...
to 蟾蜍:
『爆點跟胃口越養越大』，嗯，沒錯。
謝了...
5樓
專業的5樓
如果覺得我說得不準，那請去查國外知名的洛桑管理學院IMD競爭力調查，尤其在政府效能這一
塊，還有很多細項的標準評比…
6樓
6樓
to dd :
失業率是我下篇才要寫。不過你講調整過，事實上是失業率增加，耶你的
意思是失業率增加是因為計算方法調整嗎?
『請問這段期間內扁政府是否有建立什麼令人印象的「制度」和「環境」
嗎?有沒有人可以舉一些例子?』
我想你大概也是愛看電視一族，而且只看某幾台。不過你沒有發現電視上
多了一些聽不懂的語言的頻道?這在國民黨時代是沒有的事。
7樓
7樓
原來版大所謂的[成長遲緩、失業增加、貧富拉大、自殺創新高]都跟所謂
的政府or執政黨無關?!
那......台灣民主選出的總統到底要幹麼!?國家機器不用負責~難道叫柯
賜海來負責?!
你所謂的趨勢或統計學不管有沒有切入問題核心~人民感受最重要!!!!!!!!!!!
8樓
8樓
是阿，人民感受最重要。你要再繼續相信腦殘霉體打嘴炮我也沒話說了。
9樓
9樓
台灣的政治~~~口水太多！沒有行動~~~口號治國！
還是不談政治啦~~~來去打高爾夫球吧！
10樓
10樓
TO billypan101
「失業率是我下篇才要寫。不過你講調整過，事實上是失業率增加，耶你的
意思是失業率增加是因為計算方法調整嗎?」
我的意思是：扁政府用的人，當時只為了讓檯面上數字好看，未反應事實
把部分採樣排除於失業率的計算中(好像是把待業中的人口排除)，實質上若採舊的計算方式，失
業率會將大幅高。
而國民所得及經濟成長，同樣也是由這批人弄出來的，所以我實在有點難以相信他們的統計資料。
至於GDP我去主計處網頁調查，那裡有篇文件，說明了近年來國民所得計算公式修正機制，可惜我
還沒能力看懂他們調整計算公式的有何實質差異?那位大大可以說明一下嗎?
91年至95年國民所得統計修正與調整國民所得修正機制，主計處
http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=11978&CtNode=2854
11樓
11樓
很多人老是把「南韓從金融風暴後谷底翻身，再創經濟奇蹟…」之類的老
梗掛在嘴邊，好像南韓有多厲害大家都應該崇拜學習一樣。不過用同樣的
標準來看的話，當初台灣沒有跟著金融風暴一起摔到谷底，豈不是要被當
做神膜拜了？ XD
12樓
12樓
台灣汽車銷售數量：
2005年51萬輛
2006年36萬輛
2007年推估為32萬輛 (原推估為35萬輛)
引用數據何需捨近求遠
版主為文向來為我所敬重，獨此篇不然
13樓
13樓
按 1997年金融風暴台灣竟然未被imf接管
泛藍同聲譴責 韓國能 為何台灣不能
14樓
14樓
2005年51萬輛
2006年36萬輛
2007年推估為32萬輛 (原推估為35萬輛)
========================
7.8年前我的125油加滿100元，現在要150
下一台車可能買50cc或腳踏車就好
油價上升會使購車需求下降，行路人要去修一下經濟學
15樓
15樓
說到2001年美股重挫的真正原因，當然是因為陳水扁勝選後的一連串作為
導致台海爆發戰爭的可能性大幅上升達176%，使得投資人對大環境信心不
足才發生的啊。至於這個數據是怎麼來的那就不得而知了，人民的感受才
是最重要的！
16樓
16樓
對啦~民主社會的台灣~媒體都是匪諜都是反政府~
只要批評政府批評民進黨就是不愛台灣啦~真的[民主進步]黨?!
難道台灣小老百姓的感受只來自於媒體嗎?!
17樓
17樓
To行路人,
汽車買氣的問題也跟循環有關吧!
怎麼不把近十年,甚至近二十年的數據提出來??
台灣有多少人會開車?
台灣有多少人需要車?
05~06累積了87萬輛的銷售量,07會掉下來也無可厚非啊~
我的車子平均6年換一台,我還有好幾個"有錢"的朋友十幾年才肯換車
請問你幾年換一台?
没人每年在換新車的吧....
18樓
18樓
給路過的學生...你可別腦充血呀
在那邊自HIGH腦羞成怒
19樓
19樓
給路過的學生：
我想，版大對於你的感受已經有說明：
＂台灣的經濟問題不在於『成長遲緩』，而是過去為了追求高成長，一直忽略人民的生活品質，所
以人民無法感受經濟成長的好處。馬英九要解決『成長遲緩』的問題，也就是腦子裏還想著要台灣
繼續『高成長』，這不是要人民更痛苦嗎?這不是請鬼拿藥單嗎?
不過話說回來，民進黨的政策也是如此。到底這樣對台灣好嗎?這種經濟政策的兩難和選舉無關，因
為台灣並沒有階級組成的政黨。＂
除非你沒有看到這一段文字。當然，你也可以不同意這個觀點，
而認為追求經濟高成長可以改善人民的生活品質，不過這項工作難度越來越高，
也許你可以提供好的方法給馬先生，免得他也開芭樂票。
20樓
20樓
我喜歡你的推論過程與方式
再強調一次...我喜歡的是過程與方式~~~
至於結果我不曉得是否正確...那我不予置評~~~我採中立意見~~~無關藍綠~~~
你的推論方式~~~
附上第三方具有公信力單位的數據
當然很多會直接自己建立個單位, 自己搞個想要講的數據~~~
這是第一個問題~~~不過股市指標. 經濟研究院應該算是具有公信力的單
位與數據~~~
所以這個部份沒有問題~~~
第二個是很多媒體很多推論很多名嘴~~~
直接抓個數據就開始講故事~~~
比如說許多名嘴或立委最喜歡自己作個海報...
接著就開始看圖說故事了~~~比照蘋果日報的示意圖嗎?
而你甚至附上數據出處~~~
這是嚴謹的學術論文該附上的reference
因此綜合上述兩點~~~
1. 根據數據說話
2. 提供數據來源
若每個名嘴媒體都可以用這樣的推論方式~~~
應該目前的亂象會少多了~~~
21樓
21樓
To Bill
您的網誌是我每日必訪的園地,從中獲益許多.但是此文讓我想浮出水面說幾句話...
台灣一直以來都是以出口為導向的經濟體,所以當全球經濟衰退而影響到成長遲緩
的確不能全掛在執政者的帳上
可是,身為執政者,不就是應該訂定發展策略,趨吉(乘著潮流趨勢的浪頭),避凶(降低全球經濟風暴
影響)的給人民好日子嗎?
若是經濟變差時,都連結到世界經濟的影響,這樣的執政可能誰都可以做吧!(無關藍綠,無關藍
綠...)
第二,您的標題下的很讚.沒錯,就是要會"唬爛".經濟也是政治的一環,所以"操作"與"唬爛"是必須
的.
很可惜,目前只看到兩邊人馬都還在唬爛,而且那個"爛"還愈說愈離譜...
期待part2,part3的文章,也希望Bill試著在引用數據外,也從"趨勢面"看看我們是否有錯過什麼
小弟認為
若是過去八年我們的策略是對的,趨勢有抓住,那麼這些成長遲緩啦、失業增加、貧富拉大、自殺創
新高...
都只是片面的解析,不代表台灣實際的情形.
反之...那執政者真的要好好反省,如何面對當初相信他們的選民了
22樓
22樓
我認同這篇所寫的目的，和所引用的數據。確實，很多事並
非媒體所傳播的。
不過，這些數據看的都是整體，有沒有可能這些經濟成長是
由排名前面的賺錢企業所拉抬的。有錢的企業越成長越有錢，
拉高了平均。不代表一般企業，和一般民眾也是如此成長。
一般民眾最直接的感受是我的薪水漲了沒？物價都漲了啊。如
果企業都賺錢，為何薪水不漲？是企業在剝削嗎？
當然我認為可能的回答，是企業所需的員工人數需求遠低於追
求就業的人口。在這裡企業員工需求是珍稀的，有更大的議價
權力，不需拉高薪水來吸引員工，自有一推人擠破頭要進來。
其實billypan101兄有提到了，一昧追求出口事業，一昧追求
『高成長』未必對人民是好事。而是這些成長有沒有回饋到人
民本身才是重點。
整個問題當然不簡單，並不好解決。其實國民黨的觀光，和觀
光醫療的點子還不錯，有點像開創工作名額的新市場-藍海策略？
不過能解決所有問題？還有對馬英九真是沒什麼信心。
我個人的政治立場是認同台灣獨立，反感綠色的意識型態劃分。
姑且算中間選民吧（其實是政治冷感），明年投給誰還要再研究～～
23樓
23樓
行路人:
2005年51萬輛
2006年36萬輛
2007年推估為32萬輛 (原推估為35萬輛)
路過的學生:
難道台灣小老百姓的感受只來自於媒體嗎?!
==================================
我每次回高雄老家不是自己開車，要不就搭高鐵。
只要是例假日，不是高速公路塞車便是高鐵一票難求，更別說是連續假日了。
請問一下「行路人」，台灣人再這樣買車下去，高速公路不就變高塞(ㄙㄞ\)公路了。
越來越多人寧願用更高的票價來換取交通的方便，請問「路過的學生」，這是台灣小老百姓在不景
氣時應該的做為嗎？不要從唬爛政客講出來的話都定義成「小老百姓的感受」。
24樓
24樓
to 路過的學生:
『人民的感受』不佳，我同意，我在文中也做了解釋。
最重要的原因是貨幣政策，和低工資政策。目的是為了台灣的出口商品可
以保有國際競爭力。
如果不是這樣，什麼BMW，BENZ，大概80萬台幣以下就可以買到了。而大
學生的起薪也許會跳到5萬元。但經濟會不會反而衰退，沒有人知道。
這一點，是藍是綠執政都不會改變。
馬英九的政見裏提到了，他還要追求『高成長』，在這個原則下，人民感
受只會越來越差。
to 讀書人:
你再講下去，我真的要飛到加拿大找你打球了啦!!
to dd:
失業率是調整過，不過基本上失業率是增加沒錯。(數據在那兒沒什麼好
辯的)。至於其它的數據，有些是無法調整和左右的，股票指數，進出口
總額，外銷訂單數，民生用電量，這些都是硬梆梆的，而這些數字，台灣
都處於歷史(至少這8年內)新高當中。高速公路每天塞車，大賣場假日人
潮洶湧，這樣你要拗成台灣民不聊生(TVBS2100語)，實在太過離譜了。
to joba:
南韓和台灣相比經濟，是另一個課題。但拿來說是綠色執政不力，在方法
學上完全不對。完全是另一種唬爛方法而已。
to 行路人:
如果我們要找經濟數據，大概可以找出1000項以上。不管經濟局勢怎麼大
好，其中有900項上昇，另外可能有100項下降。有很多數據是彼此矛盾
的，其中一個下降，另外一個就會上昇。比方說，經濟轉型的時候，農業
就業人口可能下降，但服務業製造業卻上昇了。你把農業就業人口下降就
拿來說景氣不好，這是見樹不見林。另外有很多數據和政治關係其實很
小，和誰執政關係更小。你提的新車銷售量，我不必查就知道和油價最有
相關，而油價完全是國際情勢，就連美國總統也無法左右。
to joba 2:
美國很多投資人連台灣在那兒都不知道，台海危機會影響美國股市?不可能。
to 喜歡數據的研究生:
謝謝你。
看這些數據之前，其實我並沒有預設的立場。我也希望大家能客觀地去看
這些數據。
25樓
25樓
to kct12345:
沒錯。
執政者有在看這些數據，不過不是綠色政府，是更多的前國民黨留下來的
技術官僚在看，比方中央銀行總裁，他大概是每天都在盯台幣匯率，每個
星期都在考慮利率問題。中央銀行的政策怎麼弄，自然有一套複雜的經濟
學理論，總統不會懂，也不敢管的。藍綠不管誰執政，都會是同一批，至
少是受過同樣訓練的技術官僚在盯這些數據做決策的。
to nevercool:
因為謝長廷很迷信，而我是個很反迷信的人，我一直不想投他。
但謝長廷鬼點子特多，有時又讓人驚豔他說的話和想法。
馬英九其實是我的鄰居。我在打這篇網誌回應的時候透過窗子可以看到他
們家的燈光。他的確有不少讓人喜歡的特質，但也有些主張我一直無法同意。
所以要投誰?我也還沒決定...
民眾的薪資無法提高，主要是台灣勞動人權的不彰，和世界分工(大陸低
成本製造業，東南亞便宜的幫佣，建築工人力)的競爭，不是因為『不景
氣』。甚至我們可以說，現在很景氣，而景氣的代價就是大家薪水都不高。
馬英九要談勞動人權嗎?
馬英九要談世界分工嗎?
他沒有，我想也不會，因為大財團的政治獻金(合法的)他還要，不然沒錢選。
謝長廷會不會去談?不知道，可能性也不高。我們可以等等看，他對人民
的誠意到那裏。
26樓
26樓
我正要寫有關葛林斯潘的回憶錄讀後感，剛好看到這篇文章，十分慶幸台灣有您這樣的人士願意從
統計數字與實際趨勢上分析這些問題。
不過我有些小小的建議給您參考：
1.你或許必須留意政府對於經濟影響的工具有哪些？無論是利率、貨幣、供給，甚至是補貼，政府
並不是那麼無力感，而這點可能也是您在下一篇能留意的。
2.你引用的數據是否不夠完整？GDP與通膨率，甚至與平均工資成長率的關係，是馬陣營經常引述
的要點，即使在政見口號不是那麼常見，因為選舉不會用大家聽不懂的內容來說明，而您在討論
中，卻不能加以忽略，否則很難完整解釋您的推論。
3.您提到國際觀點十分棒，可惜的是並沒有作亞洲各國的比較，尤其台灣出口的變化，由美日轉向
中國的影響，這點對於您論述台灣經濟成長只是趨緩，但是依然強勁的說法是有點瑕疵。因為可能
相對亞洲各國來說，台灣不是只有趨緩，而是趨近零成長也說不定？
中國的快速崛起，在您的分析當中幾乎是靜止的，這很難說明80年代以對美貿易為主，轉變為目前
以中國為導向的轉口貿易，兩者有何差別，對台灣影響為何？簡單化為犧牲台灣人民福祉，可能變
成比較跳躍式的思考。
尤其是您提到南韓危機，葛老剛好也有談到，他引述南韓高層的說法：「南韓完全沒有美元準備
了，但是日本對南韓的投資相當大，大到會引起另一波亞洲災難。」如果全球化貿易已經會造成連
鎖反應，那麼整個亞洲與台灣的關係，甚至外資在台灣的投入都會是指標性的影響。這些可能是您
必須更加留意補充的。
27樓
27樓
續..
4.我相信選舉會簡化了一些問題與答案，如果您願意建立另一個良好的典範，恐怕也不太能過分簡
化數據與統計的層面及連動關係。我相信很多事情事必須多花點時間再深入了解，而不貿然遽下結
論，之前我一直深信柯林頓有點魔法的在4年多內打消龐大的聯邦赤字，看了葛林斯潘的論點之
後，我比較傾向他的說法：「是我們不夠了解的創造性破壞事業興起所造成的魔術，當然柯林頓採
取了更加鼓勵的政策...不過，後來我們也不能說明為什麼一下子聯邦賸餘就消失的無影無
蹤...」
或許經濟還有很多無法捉模的部份，即使真正的經濟學家也說不準，不過，政府就是必須提出一些
對策，即使是放任，也會針對問題提出一些長期政策，例如最近台灣央行在美國聯準會降利率的情
況下，反而升高利率，絕對有政策性的判斷。(雖然不認為是一週一利多，應該是打擊油價製造的
通膨)所以您如果要批判馬陣營，建議您應該是對執政黨的政策也相對多一點評析，否則總是感覺
不夠完整。
而且如果您假設是對的，經濟依然是成長的，那麼現在就是產生了嚴重的社會問題，政府也應該要
有對策處理，馬陣營提出他們的看法，或許應該有對稱性的比較會令人看的比較清楚。(當然這或
許不是在這個話題下繼續討論)
我不相信馬陣營，當然我也不會相信政府，不過我也突然困惑起來，那麼您要討論的重點是？--提
高工資嗎？？(難得發現一篇好文章，興奮之餘，也充滿疑惑，真是百味雜陳。)
不過，還是很期待您的下一篇，也希望我的建議對您有所幫助。
28樓
28樓
說到2001年美股重挫的真正原因，當然是因為陳水扁勝選後的一連串作為
導致台海爆發戰爭的可能性大幅上升達176%，使得投資人對大環境信心不
足才發生的啊。
----------------------------------------------------------------
原來阿扁影響力這麼大,連2001年美股重挫都跟他有關,我還以為是911事件
造成的(P.S那年10月我在業界的外銷單一下子都hold住了),還是你聽李濤
說的?
29樓
29樓
to bluewhaleh:
謝謝您的回應。
你提的問題有深度也有廣度，直接把我KO掉。但我還是勉強站起來思考回
應一下好了。
1。我提到了利率和貨幣。(不深入，再深入我的馬腳就露出來了)，在貨
幣供給上，M1B在扁政府時代明顯低於國民黨時代。(圖這裏貼不出來，但
不難找)。意思是什麼，意思就是央行不讓熱錢在民間亂流竄。結果就是
房市和股市不會被過度的炒作，但不利於執政宣傳。
補貼的話，台灣對高科技的減稅和優惠政策是人盡皆知的(如果你用過二
維條碼程式報稅就知道)。台灣的晶圓，主機版和LCD能殺進世界市場，這
點功不可沒。不過這也是國民黨早就定下的策略(感謝李國鼎)，民進黨只
是蕭規曹隨而已。
2。通膨率的圖我本來要貼，在這裏http:
//www.wretch.cc/album/show.php?i=billypan101&b=69&f=1607784028&p=9
馬團隊的論述我在google上沒有找到。不過通膨率不見得要維持在很低的
水平，一般認為溫和的通膨有助經濟(GDP)，道理很簡單，你錢放定存會
變小，所以你要拿去投資股票，而民間投資占GDP一半以上。但太過的通
膨會毀滅經濟。
3。台灣自從開放中國投資，至今合法的資金過去的有1200億美金，不合
法的據說有到3000億美金(!!!)，亞洲其它國家因為語言不通，沒有像台
灣這麼拼命向中國投資的。這些台商的資金，主要當然在製造業，中國和
台灣互為上下游工廠，進出口當然從美日轉為中國。所以過去了1200億，
GDP還是能成長。這政策也是國民黨時代開始的，民進黨一樣沒變。
30樓
30樓
續:
至於和亞洲各國比較，作弊一下，就和日本比吧。日本GDP年增率這幾年
大概在0~2%徘迴。台灣還比日本好...
扯一個不太相關的，要是沒有Wii和PS3，日本人早就混不去了。
4。其實我的看法和你一樣，選舉把問題太過簡化。經濟問題其實太過高
深而複雜，我就算寫一百篇，大概也是外行人摸不著邊，還是簡化，也一
定充滿了錯誤。
我最主要的論點在於，馬團隊把經濟問題過度扭曲簡化，把一切的負面因
素都歸因到民進黨政府頭上，這是不對的，是在騙人民，因為大部份的經
濟政策和理念國民黨和民進黨並沒有什麼不同，事實上是技術官僚們在做
決定的。而且國民黨這策略很危險，誰知道明年大選前，股市會不會衝到
12000點?如果到時候美股中國股市日股韓股都剛好大漲，那台股必漲，國
民黨就算把股票都倒貨倒光了也沒用，因為台股現在30%都是外資持有。
如果到時候是這樣(我覺得很有可能)，『笨蛋，問題在經濟』這句話馬英
九只好吃下去了。
Only members can post a comment, Login first