【公益觀點】請尊重公益背後的善意‧《水蜜桃阿嬷》募款爭議的省思
每一個公益活動背後都有一個善良的動機
然而這個善意是否能完全被社會大眾所接受，就要考驗大家的智慧
《水蜜桃阿嬷》所帶來的爭議，就是一個令人寒心、痛心的例子
時間回到6月11日下午，我應商業周刊邀請，參加了《水蜜桃阿嬷》紀錄片的部落客首映會
短短的首映會，聽到了許多商周籌畫公益活動小組與導演的內心話
令人難過，近日的新聞卻一直圍繞在質疑商業周刊公益活動的動機不單純，甚至質疑私吞善款
身為一個公益人，我看到了很多的扭曲與無奈
相信大家對於去年商周「一個台灣兩個世界～大象男孩與機械女孩」公益活動，記憶猶新
那時候我在公益活動的受贈單位裡服務，雖然沒有直接的業務關係
同事密集地開會討論、縝密的計畫，以及商周對於每一筆捐款的用途保有最嚴謹的態度
讓我對於一個企業這樣用心於公益，留下非常深刻的印象
為什麼去年獲得廣大迴響的公益活動，到了今年，系列活動卻成了爭議事件呢？
從社會觀察的角度去思考，我發現了幾個需要大家省思的議題
★公益捐款常被限縮在「個案」上，忽略許多也可以發揮公益效應的地方
一般來說，當我因為某個個案故事被觸動，並且願意捐款的時候
大多數人都會希望這筆捐款能直接用在個案身上
但是這樣的思考，卻也常常帶來資源集中於個案，甚至破壞個案福利身份的危機
大筆捐款湧入的結果，不見得是好事，有時反而弊多於利
商業周刊在過去的公益活動經驗裡，善用個案來吸引社會大眾對於該議題的注意
不過卻也找得到相對應的社福團體來擴大議題的效益與延伸性，照顧更多處境相似的個案
這次《水蜜桃阿嬷》的募款主軸是要向社會大眾募集「生命教育」教材
沒有一個明確的服務對象，同時也是一個「預防性」的公益活動
當社會大眾看了阿嬷的故事，一時感動捐款，卻發現資源非用在個案身上，當然會有異議
就一個公益人的角度來思考
有時候一個結構面的改變，或者將資源用在專業工作者上，並無不妥
大家都曉得「預防勝於治療」，但是大家寧願把資源投注在「治療」
大家都知道個案的服務，來自專業的社工，但又有多少人願意把資源放在社工身上呢？
這是一個矛盾的弔詭，也看出一般社會大眾在捐款定義上，仍重視捐款用於個案
剛好《水蜜桃阿嬷》的例子再次凸顯這個論述是正確的
其實公益人更希望大家把眼光放大，將資源放在預防工作或專業人員身上
相信可以發揮更寬更深遠的效益
★「原住民議題」易成為權力操弄所覬覦的目標
還記得在《水蜜桃阿嬷》首映會上，商周其實已經意識到「原住民議題」可能的影響
只是沒想到「原住民議題」的權力操弄，竟可以如此顛覆社會認知
當立委搬出「漢人欺負原住民不識字」類似的論述，用「道德」的大帽扣在公益上
雖然說他的出發點是為了保證原住民權益，但是事實的真相似乎被扭曲了
依照商周過去在公益活動的嚴謹程度，我相信不致於會有「欺騙」阿嬷的行為
但是商周可能需要更嚴密的思考，畢竟阿嬷對於「合約」不是那樣熟悉
應該需要在專業工作者（最好是專業社工）見證下，充分說明合約內容，並再三確定
並說明清楚這次公益活動的主軸，以取得阿嬷的信任
從頭到尾，阿嬷都未親自出席立委的記者會，都是由阿嬷的哥哥「代表」
非本人同意下的「代表」，真的是阿嬷的真心話嗎？
「原住民」是一個被社會邊緣化、弱勢中的弱勢、複雜的社會議題
當然在權力上，難免會有傾斜的狀況，如果有心人稍加利用，相信後果不堪設想
★募款不用在阿嬷身上，那商周做了些什麼？
捐款給這次公益活動，商周用於捐贈「生命教材」用途上
無論是DVD、繪本，似乎都是同一個企業集團下的產物
難免會有人產生質疑，這是商周未來思考公益必須要注意的「利益迴避」
但是站在「資源整合與串連」的角度來思考，商周也沒有錯
商周在《水蜜桃阿嬷》部落客首映會時，清楚說明不會用阿嬷來進行個案募款
如果只幫阿嬷募款，其實在偏遠、窮困的部落裡，還有許多個案等待社會資源的幫助
只有阿嬷一個人受益的時候，那阿嬷就會成為「眾矢之的」，背負更多不公的罪名
這樣的思考，絕對是正確的思考與判斷
所以商周與紀錄片導演在水蜜桃採收的季節，認購阿嬷的水蜜桃
這樣的確可以幫助阿嬷改善當下的經濟處境，同時也不違背「不為個案募款」的方向
甚至商周與導演還有大一點的希望，幫助整個部落賣水蜜桃，改善部落的處境
不為阿嬷募款，不表示不幫助阿嬷一家人
其實阿嬷為兒女背負的卡債問題、孩子目睹親人死亡的創傷治療
甚至導演團隊成為阿嬷一家人在困境中的支持力量
這些默默的付出，有多少人看得見呢？
★小小感觸
聽完這麼多反思，相信大家心中都有一把尺
希望這次公益活動的風風雨雨快點過去
希望未來相關的公益活動不會再遭遇到相似的困境
真正幫助需要被幫助的人，同時也展現捐款人的智慧與遠見...
Previous in This Category: 【BLOG傳愛心活動】愛心串聯～加油‧陽光基金會 Next in This Category: 【公益觀點】捐款絕對是一種公益投資‧續談《水蜜桃阿嬷》募款爭議的省思
[轉貼]請尊重公益背後的善意‧《水蜜桃阿嬷》募款爭議的省思
1樓
1樓搶頭香
公益，非營利，
其實比營利更難做，更複雜，
這真是一篇有智慧的分析！
2樓
2樓頸推
恭喜正義的媒體跟立委，
再次獲得巨大的勝利。
在星火尚未燎原之前，及時的撲滅了火苗。
3樓
3樓坐沙發
Bart這篇寫的很好,
不過立委的某些質疑商周也的確必需向社會大眾解釋清楚,
生命教材究竟成本多少錢?捐給多少學校?能達到多少效益?
這個本來就必需對捐款的人交代清楚。
和過去不同的是,之前是把募來的款項直接撥給某些單位,
這次則是募來自己執行一個專案,
風險當然就要自己承擔了。
4樓
福樓
Bart來自公益團體，應該了解方案執行的某些原則，商周將募來的錢購買
城邦的產品，而且每一年級一套，這樣的執行方式，應該算不上好的方
案，生命教材很多，遠流也有出、教育部也有專屬網站，一筆錢如何購得
最多數的好教材，而不是單一重覆的教材，應該是最簡單的原則，難倒一
年級看了水蜜桃阿嬤的孩子，升上二年級、三年級、四年級、五年級、六
年級，都有必要再看同一套生命教材嗎?這筆錢花出去的效益，可獲得捐
款者的檢視嗎?
紀錄片裹的孩子被清楚的拍攝，半個月之內強力在各媒體撥出，商周是否
設想到對孩子的影響?
阿嬤養七個孫子沒錯，但七個孫子是由三個大人共同撫養，這點商周不特
別提及，要形塑一個阿嬤養七個孩子，這樣的紀錄片真實嗎?
這個家庭，根據新竹縣府的表示，各項資源都有進入，孩子住校、健保費
等費用全免，其他民間團體的資源都有進入，紀錄片中卻未提及，這樣的
動機會不被懷疑嗎?
水蜜桃阿嬤 竹縣府提供各類資源照顧
http://www.ettoday.com/2007/06/27/122-2117538.htm
商周要做自殺防治，請問記錄片裹有提及如何預防嗎?
商周去年所募集的早療經費，並不是給最弱勢、偏遠的早療團體，而是給
幾個相當大的團體，bart會在文章提及資源排擠限象，卻無法提及商周去
年的捐贈對象，可能讓更多資源困窘的團體更加難以經營，倒是讓人有些
遺憾。
5樓
專業的5樓
這篇文章寫得很好
可是我個人認為...媒體與立委本就很會操作弱勢人口
而號稱公益的團體時而被爆公款私用的也不少...
也難怪捐款人總是舉步不前...考慮再三
報導水蜜桃阿嬤的的故事..似乎也刻意塑造出極悲情的角色
博取同情...這似乎對捐款人有些欺騙的感覺!!
這樣跟那些善打悲情牌的立委
跟自稱打抱不平的媒體不也是相同的行為嗎??
6樓
6樓
不錯的分析。
但我們也別忽略了高金素梅委員與商周之間可能具有私人糾
紛或對抗等問題。
君不見久未有話題的高金委員，自從因為水蜜桃阿嬤事件槓
上了商周之後，新聞媒體便揭露她與李鎮源私人同遊的畫
面。這不免讓人有些懷疑，是否媒體業界有些人企圖趁此機
會修理高金素梅，而這是否算是替商周出了口氣？
儘管高金素梅本人確實與李鎮源過從甚密，也曾有幾段人盡
皆知的不倫緋聞情史，但媒體選擇這時候挖出此新聞，並無
法讓人以單純的報導視之。
7樓
7樓
更正：上一則留言中的「李鎮源」應改為「李鴻源」,抱歉
多佔一個留言！
8樓
8樓
高金素梅本來就不是一個真的認真做事的立委，只能說她又善用了一次容易
被挑起對立的議題。
但是回歸議題本身，原住民的相對弱勢和被漢人欺負卻是無庸置疑而不應該
因為高金素梅的炒作而淡化。議題(或是社會問題)本身是真的存在。
相對的，商業週刊這次的活動，也不僅僅是社會觀感不佳的問題而已，樓上
young29點出了一般人的質疑。這是的案例裡頭，商周的善意是存在的，但
是身為一個營利事業，也絕對不可能毫無商業考量。這裡頭必須被釐清楚的
是~是否公益的善意仍然單純，或者真的被商業考量利用了。
不過看了Bart這篇文章，是有稍稍拉回在這一事件當中我對商周一面倒的負
面觀感。畢竟，事情有許多的面向，需要更多的資訊來源，才能做趨向於正
確的判斷。
9樓
9樓
眾位的回應皆言之有理。商周的主題是防治自殺，但對於如何防治及
七
個小孩被迫面臨父母自殺的事實，內心的創傷如何去輔導，在影片中
都
沒見到，這些孩子能得到資源是一個老師或社工去輔導，但緩不濟
急，
看看七個孩子面對鏡頭對於父母死亡的表達就可以知道，這是社會的
不
幸。況且生命教育的教材不是只有影片，還有很多方法可以做，還有
很
多層次可以做。
這部紀錄片看到的是社會底層生活者的貧困與不堪，但對於主題：自
殺
防治著墨甚少。
阿嬤從頭到尾並沒有對商周和拍片的工作團隊有任何怨言，只希望今
年
的農作：青椒和水蜜桃可以賣的好，孩子的學費和生活費可以更有著
落，固然政府有補助津貼，但對於要養育七個孩子的一個十人大家庭
人
然是杯水車薪。
至於立委和阿嬤的哥哥企圖及目的仔細推論也可以知道，但這些的聲
音
也可以讓社會大眾知道自己的善款到底是怎麼被運用的。
10樓
10樓
商周舉辦這樣的活動，我想最為人所詬病的地方應該是將善心捐款用來購買相關企業出版品，今天大家希
望捐錢可以用在更有效的社會扶助措施，例如補貼社工訪視、營養午餐或是邊遠地區子女安親課輔的花
費，而不是將有限的資源買了一堆貴的離譜的生命繪本躺在圖書館裡。固然我們不要因為單一個案而忽略
了整體原住民部落的困境，但是既然商周具有這麼豐富的「公益活動經驗」，難道會這麼天真的想用剛好
又是自家集團的繪本去挽救生命嗎？何況450萬的劇團演出還是被踢爆之後才硬湊出來的支出ㄟ!又要博取
公益之名，還想代入「故事行銷」的經營手法，到底商周是在關懷社會還是在做生意？不要騙讀者這筆生
意有他的社會意義，如果不是新聞局補助，商周哪來的善心去拍這樣「感人」的紀錄片？不是這個阿嬤的
故事，商周你自己有本事賣出這麼多繪本嗎？淨作一些無本生意還振振有辭，商周真是夠了！！
11樓
11樓
我也同意不該對個案募款，
但也不可以拿個案做為自飽私夀的工具，
募一千萬買自家教材捐給學校，
真的是有效的運用捐款嗎?
讓我想到以前921捐款蓋了一些豪華校舍，
泠氣教室、游泳池，
但學校卻付不起水電而閒置，
災區居民卻因生活困難而頻頻自殺。
如果是拿一千萬直接幫助困難家庭，
可能就沒有這麼大的爭議了。
12樓
12樓
我倒覺得，相關的公益活動如果比照這樣的模式下去，被有心人士加以炒
作的可能性依舊很高。
同樣一套模式之前沒有爆發問題，並不代表真的沒有問題，只是沒有引爆
點而已。偏偏這次剛好卡到年底立委選舉，再加上水蜜桃阿嬤的原住民身
份讓這些問題一口氣爆發出來了。
把工作流程跟募得金額規畫公布出來，也許被炒作的可能性會小一點吧？
13樓
13樓
>正義的媒體與立委
>得到了巨大的勝利
看到這兩句話
突然覺得這件事會一直吵下去
也許就到選舉結束吧!
總之,就是很悲哀
我只想問一句
這部紀錄片的重電是在講"自殺遺族"還是在講"原住民問題"?
顯然導演和商周想表達的是前者吧
不拍這樣的片
阿嬤生活就會更好嗎?
14樓
14樓
我給商周的回應
只覺得板主這樣的文章
忽略了商周長久以來的疏失......
上面寫著:這些默默的付出有多少人看得見呢?
是嗎?是嗎?是嗎?
這已經不是一個 "為善不欲人知"的社會了,
我們需要的,是透明而讓更多人知道的善行,
不是一句默默付出的努力就可以了,
作了那麼多期的關懷報導,募款了這麼多錢,
作為一個公共媒體,貴刊一定要更為讓大眾信服!
後面哪句話:同時也展現捐款人的智慧與遠見......
抱歉!捐款的時候絕對不會想到如此多的智慧與遠見,
有的只是當下的關懷與愛心,
我怎麼看,都覺得貴刊在大打文字遊戲,把真正的焦點給模糊掉,
我也不喜歡該立委,但是如果貴刊作得好,
絕對不怕別人拿此來作為炒作的工具,
只是這次的事件,讓我了解,商業週刊只是商業而已!
15樓
15樓
一個驕傲媒體的邏輯 (上)
「水蜜桃阿嬤」事件涉及到幾個不同層次的問題。
走火入魔的商周邏輯
這次「水蜜桃阿嬤」事件，充分表現出這是走火入魔的「商周邏輯」所導致的。
商周人自認為聰明，自認為掌握贏的邏輯，自認為商周已經做到第一品牌還有什
麼好挑剔的，自認為做什麼都是對的，正是在這樣強烈的組織文化/企業文化的
氛圍下，終於踢到鐵板。7月4日，中國時報刊登出質疑的新聞後，商周的一系列
作為，仍然表現出這種強烈且驕傲的「商周邏輯」──不願坦白承認錯誤，高調
反擊批評者。
商業周刊憑什麼可以製作生命教材
「一個台灣兩個世界」，是商業周刊的年度大專題，也是商周塑造品牌形象的一
大主題。今年，商周說要關懷「自殺」，幾經評估，決定選擇水蜜桃阿嬤的故
事，作為今年的選題。水蜜桃阿嬤的女婿、媳婦、兒子相繼自殺，留下七個孫
子。
每年的「一台兩世」都有配合募款活動，這次商周設計的活動內容是，購買生命
教材，贈送給全台的小學。
從阿嬤的故事，跳到購買生命教材送給全省小學，這個生命教材還是自己設計
的，不覺得這個邏輯太奇怪了嗎？活動的設計，離想要表現的主題，根本太遠
了。但是，強烈的「商周邏輯」，穩穩的支撐著這個選題和募款的設計方案。甚
至商周編輯部還認為自己做了全天下最善的事，今天竟然還要接受社會的質疑，
真是太委屈。
總編輯王文靜在TVBS上解釋說，因為商周也是做出版的，而且台灣自殺防治的教
材非常匱乏，所以覺得商周可以來做生命教材。又是強烈的「商周邏輯」。但我
們不禁要問：商周憑哪一點專業，有資格來製作生命教材？
商周的生命教材有三項，如果兒童劇團的演出，目前大家都還沒看到，先不評
價。紀錄片大家看到了，影片充分表達了阿嬤對命運的堅毅，但這樣就叫生命教
材嗎？至於手繪本，看了幾頁樣品，也不懂這樣的東西就叫生命教材。對生命絕
望的人，看了這部紀錄片和手繪本，就不想自殺了嗎？社會大眾絕對有資格來質
疑。
16樓
16樓
一個驕傲媒體的邏輯 (中)
對自殺的解釋真是「唯心」到了極點
電視上播出的「水蜜桃阿嬤」紀錄片，看完後，幾乎沒感覺到談了「自殺」這個
主題。當然影片中很清楚的交代了，阿嬤兒子、媳婦自殺的經過，阿嬤也很不解
為何他的兒子要自殺。但僅此而已，影片中完全沒有去探討這個自殺的背後到底
是什麼。
接著再去看雜誌的報導，作者也提出了疑問：阿嬤兒子為什麼自殺？難道因為百
萬卡債就自殺嗎？好問題。但作者的解釋竟然是，找來一個所謂的專家，然後
說：「這是典型的邊緣型人格」。
「水蜜桃阿嬤」個案的故事，是專題的第一篇報導。專題的第二篇報導，試圖解
析台灣的自殺問題，但大標竟然是「價值觀崩潰 十歲就輕生」，再看內容，滿
篇講什麼「心貧」。返回「水蜜桃阿嬤」個案的報導，文章中被摘出來放大的
話，竟然是「水蜜桃阿嬤的哲學：把棉被蓋起來，就不煩惱了」，整篇文章也被
賦予了一個副題「一個愛與原諒的故事」。
奇怪不是談自殺嗎？為什麼結論的導向竟然是：快樂就好。從紀錄片處理個案的
方式，和雜誌的報導，隱含的結論，無一不「唯心」到了極點。
總編輯王文靜在TVBS上解釋說：我們也很關心結構性問題，「水蜜桃阿嬤」的故
事只是這個專題的1/4，專題還指出了政府對自殺防治的六大缺失等等。標準的
「商周邏輯」──用自己狹隘的世界觀詮釋複雜的世界。(商周人一定不服，走
遍全世界還會說英語，怎麼是狹隘…)
財經專業？還是勵志小品？
商周認為「一個台灣兩個世界」這個專題，正是要關注贏者圈外的世界。這聽起
來，很有社會感，道德形象很好。
但長期觀察幾年下來的報導，還有商周平常的報導取向，可以發現，說是要關懷
另一個世界，但根本是用自己世界的邏輯，去解釋和呈現另一個世界，也從未曾
敞開自己的腦袋，去了解另一個世界。
談自殺問題，說是「心貧」。其實商周人，自己就是最大的心貧族。工作壓力
大、節奏快，但生活卻是平淡單調到可以。報導類似水蜜桃阿嬤的故事，最大的
作用就是給他們自己的生活帶來一點光和激勵──阿嬤那麼慘，我還是很幸福
的。
17樓
17樓
一個驕傲媒體的邏輯 (下)
所以，與其說「一台兩世」有什麼社會責任感，毋寧說是商周人自己需要這類的
故事來刺激自己、激勵自己。當然，這樣的心情的確瀰漫在台灣社會許許多多的
白領上班族之中，所以商業周刊不敗於市場，而「商周邏輯」也就這麼被確立下
來。
所以，很容易就可以發現，號稱財經專業的商業周刊，其實內容的財經含量遠低
於像工商時報、經濟日報、財訊這樣的媒體。商周以故事著稱，商周也以自己能
寫出感動人的故事自豪。
再拿這次自殺主題來說，財經媒體竟然沒有去分析這個自殺個案的政治經濟社會
背景，在談整體台灣的自殺問題時，竟然也用心貧去詮釋。到底商業周刊是財經
專業，還是勵志刊物？
捐款應該給個案？還是通案？
再來，應該談到搭配「水蜜桃阿嬤」的募款問題了。
商周不斷解釋，募款不應該針對個案，往年也是這樣。在某種程度上，我同意這
樣的說法。但要問的是，既然在紀錄片的處理上，完全不談通案問題，鏡頭全部
在水蜜桃阿嬤一家人身上，募款廣告文宣又全都搭著水蜜桃阿嬤，這怎麼不讓人
產生錯覺，以為募款的捐助對象應該就是水蜜桃阿嬤一家？
的確應該講通案、結構性問題。但既然商周的處理方式是如此微觀、唯心，怎麼
募款的資金運用又是通案的？這都在在讓人產生錯覺和誤解。
18樓
18樓
一個驕傲媒體的邏輯 (末)
文宣簡化？還是根本想Ａ錢？
好，就算大家都看清楚募款廣告，是要買生命教材，是通案處理了。但這個募款
活動仍然問題重重。
總編輯王文靜在TVBS上解釋說，募款廣告的說明與當初向內政部提出的計畫書不
一樣，是由於在製作文宣時的簡化，導致的落差。如果真是這樣的話，為什麼在
7月4日爆發爭議時，不立刻拿出給內政部的計畫書和預算表？為什麼在之後的幾
天，陸續編造了不同的說法？(到目前為止，我們也不知道7月7日公佈的預算
表，是否就是給內政部的版本。)
僅這一點，完全能懷疑，這個募款的設計，就是想Ａ錢。而商周一再辯稱自己是
善意的初衷遭到誤解，也根本完全不能成立。
我想商周的主其事者，不可能在事發後，仍然沒發現原始計畫書與廣告文宣有很
大的出入。但為什麼還要做出一連串的反擊動作，死不認錯，原因很簡單，那是
因為主其事者在編輯部內所創造的「商周邏輯」將完全破產，主其事者在編輯部
內的威信將盡失，所以只能再繼續編造各種謊言來反擊，這也是所謂的「商周邏
輯」──只會贏，不可能輸。
只可惜，事實真相真的太簡單了，幾個簡單的數字一比對，誰都能發現問題的存
在。就這樣，自認為聰明、一定贏的「商周邏輯」，引火入焚，不攻自破。
(end)
19樓
19樓
Sealed
20樓
20樓
您好，環保署推中秋不烤肉，一起來減碳作環保吧! : )
木炭燃燒不完全除了會產生一氧化碳，還有多環芳香烴〈ＰＡＨｓ〉，已被證實為致癌物質。尤其若木炭含雜質多，烤肉時會有煙燻、粒狀物、多環碳氫化合物，甚至戴奧辛，產生的煤煙比等量香菸高十二倍，對人體有相當程度的健康危害風險，形同慢性自殺
不烤肉，減「碳」量驚人
環保署指出，台灣每年因燒烤砍伐的林木面積達八十七個大安森林公園。去年北中南關掉70分鐘的燈，減少187噸二氧化碳，這一小小環保成果，一個中秋節就全部抵消掉了。光三成民眾烤肉2小時，就會產生6382.5噸的二氧化碳。用力省電，還要不烤肉，少吃燒烤
其實人的飲食方式可以拯救地球，也可以毀滅地球，誠如英國物理學家艾倫.卡佛特提出，解決全球暖化的根本之道，就是停止葷食! 諾貝爾和平獎得主、聯合國氣候變遷科學研究小組主席帕卓里指出，不吃肉、騎腳踏車、少消費，就可以協助遏止地球暖化。
畜產業是地球暖化的最大元凶，製造了全球近五分之ㄧ的溫室氣體。「生產肉食」也等於「減少森林面積」。光生產1磅的牛肉就需要12磅的穀物，使得森林大量被砍伐，加速地球的暖化。「生產肉食」也等於「消耗地球能源」。生產1磅的肉需要 2500加侖的水，是種植穀類蔬菜水果的33倍。
您好, 我是小螢
如果有打擾到您真的很抱歉 >_<
可以參觀我們的GD蔬食抗暖化社(tw.myblog.yahoo.com/veggi-sheep)
我們每月轉貼一篇文章, 鼓勵大家為地球,人類與動植物盡一份心力. 可以的話請將此訊息轉寄給您的朋友或是親人, 造成您的不便請見諒啊 >__<.