ㄚ亮的部落格 - 評一則留言所提「畜牧業」的問題 --> 關於最近談地球暖化的事情（四）

November 3, 2009

評一則留言所提「畜牧業」的問題 --> 關於最近談地球暖化的事情（四）

有些留言及一些傳來的 email 都有類似「畜牧業是暖化的主因」的說法，而前幾天我也看過一則《台灣醒報》的報導：全球暖化豬、牛確為元凶。　以下引述內容拷貝自留言，就以這些說法和數據來談談我的看法。

基本上，因為暖化的問題而勸大家吃素，我沒意見。但我一直覺得內容所言，有諸多疑點。　我先假設文字所提的內容和數據都是事實，然後說說我的猜測和推論（基本上，我以有劃線、打底色的兩段落為主）：

朋友,告訴您一件重要的事:

全球暖化造成世界各地天災不斷

聯合國報告指出，畜牧業所產生的溫室氣體佔全球總量的18％，超過全世界所有交通運輸工具的總排放量，其實這個數據是被低估了。因為最近重新估算後，將它修正為可能超過全球總排放量的50％。我再重複一次，重估後發現，畜牧業所產生的溫室氣體佔全球總排放量的50％以上，有超過50％的溫室氣體是源自於畜牧業，因此茹素是首要的解決之道。

地表三分之二的森林都變成牧場，沒有森林製造氧氣牧場又製造更多溫室氣體加速暖化暖化成的氣候變遷讓農作物長不出來，造成全球糧荒及物價高漲又把稻米、小麥..拿去餵牛餵豬，為了讓我們的食物中有塊牛排... 每一口肉的代價就是.. 更多人飢荒、更多窮人、更多災難，直到經濟體瓦解.....

我們都了解遏止全球暖化是多麼緊急重要，最環保的政策與行動就是採取純素飲食。不僅有益健康，並能長期有效地對抗氣候變遷。我們必須採行這個解決之道，並運用所有可以取得的具有說服力的科學論據及物質與道德觀點，鼓勵他人起而效尤。

改採植物性飲食，能遏止高達80％的全球暖化、消弭世界饑荒、終止戰爭、促進和平，並省下地球的水資源及許多珍貴的資源，為地球和人類提供一線生機。總之，有機純素飲食能迅速終止目前人類所面臨的許多全球問題。因此，改變生活方式是極為重要，而且簡單易行。我們要樹立高雅的典範，讓其他人效法，並盡力提醒大眾有關氣候變遷的急迫性及解決辦法，最重要的就是採用純素飲食，以保衛我們珍貴的地球。我們要立即行動，因為現在時間所剩不多了。

[作出改變以保護環境]
完整文章:
http://www.godsdirectcontact.org.tw/ch/news/204/ms_41.htm
完整影片:
http://video.godsdirectcontact.net/magazine/WOW1021s.php

很重要的影片,非看不可:
http://www.youtube.com/watch?v=qJUUC_n-vW0

首先，我在看全球的暖化問題，是以「加法觀念」來理解的，雖然「溫室氣體」在此議題上比重似乎最大，然而我認為還有許多被忽略（刻意？）的事實，例如：

全球的冷、暖氣機所產生的「總熱量」；

全球的經濟奇蹟——電腦等相關設備運轉產生的「總熱量」；

全球的燈泡等照明設備所產生的「總熱量」；

全球的工業機器運轉所產生的「總熱量」；

不斷開發的各種能源，不管形式為何，在使用或轉換當中會產生副產品「熱」………

簡言之：光是工業及科技文明後的各類機械、電器設備所產生的「全球總熱量」的規模到底如何？

我認為「工業及科技文明」在當前所面臨的「全球的暖化問題」裡佔有絶對的優勢主因。

除了談保溫作用的「溫室氣體」外，「各種熱的來源和分配」狀況到底如何，我認為也是很重要的，畢竟不是因為「溫室氣體」本身產生熱所造成的。

留言的文字中先是說「畜牧業所產生的溫室氣體佔全球總量的18％，超過全世界所有交通運輸工具的總排放量」，接著又說「數據是被低估了」，然後接著說「重新估算後，將它修正為可能超過全球總排放量的50％。」然後說「因此茹素是首要的解決之道」

假設上述數字正確 (50%)，也不能把畜牧業的 50% 全歸咎為暖化的主因‥‥，因為畜牧業並非完全出現自「後工業及科技文明」。　在這些先進的文明產生前早有畜牧業，就算當時全球人口較少，也應該有一定的比例是「全球的暖化問題」以前就已經有的固定排放量了，這部分是否也可觀到應該要從 50% 裡面扣掉才對呢。　此外，除了提畜牧業所產生的溫室氣體，難道「原有的野生動物」所產生的溫室氣體規模小到可以忽略不計了嗎？　也許以前人口少，搞不好野生動物的群落和數量比起現在來反而更多，如果是且可觀，那麼這些「工業及科技文明」以前的「非畜牧性野生動物排放量」也應該估算某個量從 50% 裡面進一步扣掉呢！

我不否認宗教的熱情以及他們對於地球的關懷，但我更注重的是「真正的效益」。

最後，我還要質疑「改採植物性飲食，能遏止高達80％的全球暖化、消弭世界饑荒」的說法‥‥‥而說素食可以「消弭世界饑荒」，更是奇怪，光是少了畜牧業糧食先就更加短缺，難道後續改大量種植植物性食物可以順利接上，難道灌溉用水不會大量增加或說根本旱災無法栽種‥‥‥，不知這個說法是否有基礎科學研究的數據支持？

0推薦此文章推收

Today's Visitors: 0 Total Visitors: 9

You can leave comment to this collection