R: 跨界
「當在批評的時候請先思考自己是否為了這件事曾經做過什麼。」
改變與能力是成正比的,
小老百姓想著要把地球變成正方形是不可能的事,
想要改變是否有想過自己能力所及或者其可能性的多寡?
這跟要賦予「願景」或者「未來」,甚至是「希望」的點不同,
而改變這種事從自身做起本就簡單的多,
不過你能給自己多少勇氣去改變呢?
我想,
這才是真正應該要去思考的部份,
而不是一直在嘴巴上嚷嚷著誰欺負了誰,
誰又污名了誰然後只是站在原地什麼也不做。
另,
紙上爭論是否就是一種「實際」的行為?
。
題外話。
很多人喜歡把某個感情的模式套用在特定族群上,
例如「開放式關係」應用在同志身上,
開放式關係不是同志發明的,
本來它就是存在於大自然的一種行為模式。
因此延伸下去要討論的就更複雜了,
要扯到人之所以要被約束因為我們更一般動物不同,
因為我們具有高度「靈」能力,
然後傳教者堂皇之說這有違「道德」所以我們要守身如玉,
要遵守感情關係中的「單一性伴侶」制。
(這裡不用「一夫一妻」制是因為免除「性傾向」的選擇性。)
這時候產生了什麼?
結婚(至少我是這樣認為的)。
結婚約束了彼此在行為上的關係,
還給了一個很大的道德帽子給對方戴,
因為我們無法控制自己的行為所以我們需要法律約束自己。
(我不想討論結婚是要想給彼此一個關係上的認同,
還有結婚可以帶來的相對權益,包含其餘點點,那太複雜。)
之後人類發現自己真的沒有辦法一直愛著同一個人,
永遠跟同一個人做愛,
永遠與同一個人在一起,
所以創造出「離婚」,
「離婚」毀滅與終止一切約束與其關係,
但「離婚」同樣也可以產生出另一段新的關係-再生。
扯遠了。
行為定義關係,關係又定義了行為,
但行為與關係的本質為何?
而誰該來為「行為」與「關係」下一個最正確的定義?
備:
我沒有想把「偷吃」跟「出軌」給合「理」化,
所以別討論這一點,
不過可以思考的點同樣是:合「誰」的理?
Previous in This Category: R: [怨念] 同志圈中,同性之間很難有真正的純朋友 Next in This Category: R: 痛苦 ? 是誰痛苦?

壹、私 著(4)

Sealed (Apr 27)








1樓
1樓搶頭香
朋友問:
你認為男友可以一直換?只要合你的理?
你不覺得這樣有點自大跟自私嗎?
我答:
進入字面解讀模式。
我的想法是:男友有「可能」會換,
不是我希望他換,
而是關係本來就存在著「不確定性」-我一直都很堅持這一點。
我的不確定是指「命運」的不確定性,
而不是彼此給予對方的部份。
(請不要拿前任的事情來做比擬討論,
因為這樣我會暴走。)
我不討論「可以換」可能帶給別人一種不負責任的觀感,
那很複雜。
回到「可能換」的點上,
我想這一直也很合我的理,
但「換」的前提還有什麼?
討論、溝通。
如果願意繼續努力就「妥協」-為了彼此的利益讓步而換取更大利益,
如果不願意就分,
因為我不喜歡「犧牲」漠視自己利益的行為做法,
起碼我很確定「犧牲」並不會為自己帶來更大的利益。
(妥協當然也包含了消弭彼此在對方心中的不確定性,
不過要討論不確定性也又要扯上自信與價值觀的點上,
煩,不想討論。)
另帶說明,
我沒有想要把感情看得太「商業」化,
可是我不否認感情就是互取所需;
如果一開始感情關係的天秤就已經失衡,
那麼,
分手是其必然的結果。
我不是神人,
所以不想討論特例,
因為太複雜。
這時候就要聽林慧萍的情難忱。
2樓
2樓頸推
: )
你是?
3樓
3樓坐沙發
是阿奇,我了了。
4樓
福樓
靠! 誰是阿奇
我哭了
哈
5樓
專業的5樓
阿奇是我朋友,
如果你不是阿奇你就不會認識。